PerusNuoret, yrittäkää edes
Vihreät nuoret ja opiskelijat ovat päässeet tällä viikolla uutisiin: HS: Vihreiden nuorisojärjestö: Moniavioisuuden ei pitäisi olla tabu. Tieto kannasta oli kaivettu pari vuotta vanhasta periaateohjelmastamme, jossa sanotaan tällaista:
"Avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää."
Minä olen hyvillä mielin kantamme takana. Toinen pj:mme Paloma Hannonen olikin ystävällisesti suositellut minua X3M:n haastatteluun puhumaan asiasta, mutta en valitettavasti päässyt. Kun eilen bloggasin aiheesta Vasempaan käteen, arvelinkin, että aihe saattaisi synnyttää aika raskaan keskustelun, jossa päästäisiin taas vääntämään uskonnollisilla ajatuksilla ja ennakkoluuloilla. Kuinka ollakaan, Perussuomalaiset nuoret lähtivät heti niille linjoille: Perussuomalaisten Nuorten hallituksen kannanotto: Moniavioisuus osa islamisaatiota.
"Perussuomalaiset Nuorten mielestä avioliitto on yhden naisen ja yhden miehen välinen instituutio, jota koskeva nykylainsäädäntö vastaa suomalaista arvomaailmaa. Moniavioisuuden salliminen toisi useita käytännön ongelmia, jotka asiaa kannattaneet Vihreät nuoret ja opiskelijat jättävät täysin huomioimatta.
Perussuomalaiset Nuoret näkee ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja vastaavaksi."
PerusNuoret eivät tuo esiin yhtään käytännön ongelmaa, jota moniavioisuuden salliminen aiheuttaisi (vaikka olen itsekin melko varma, että niitä tulisi). Islamisaatio näyttää olevan se suurin pelko. Minusta vaikuttaa vähän kevyeltä vastustaa mitään asiaa vain siksi, että se liittyy jossain määrin johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Samalla tyylillä voisi vastustaa luonnonsuojelua, koska sitä kannatettiin myös natsi-ideologiassa. Osoittaisi suurempaa kunnioitusta itse aihetta kohtaan paneutua sen oikeisiin syihin ja mahdollisiin seurauksiin.
Toiseksi on aika yksipuolista ja huonoa tulkintaa väittää, että Vihreät on tässä islamin asialla, etenkin kun pitää mielessä ViNOn toisen linjan, jonka mukaan kirkko ja valtio on erotettava toisistaan. Lukumääräneutraalia avioliittolakia ei ajeta erityisesti muslimeita varten. Sitä ajetaan siksi, että me uskomme, että ihmisten on saatava järjestää henkilökohtainen elämänsä haluamallaan tavalla. Lkm-neutraali avioliittolaki palvelisi myös polyamoristeja eli monisuhteisia ja muita apilaperheitä, joissa perheen arkeen kuuluu tiiviisti useampi kuin kaksi vanhempaa. He eivät kuitenkaan taida kuulua niihin suomalaisiin, joiden etuja Perussuomalaisilla on tapana ajaa.
Kriittinen keskustelu lkm-neutraalista avioliittolaista on myös ViNOn intresseissä. Sitä keskustelua olisi helpompi käydä, jos lain vastustajat esittäisivät vähän parempia vasta-argumentteja.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Uuden Suomen polliittiset vitsit on Teemu J Kammosen blogissa, mutta kai niitä saa omassa blogissakin julkaista.
Valitettavasti kyse ei taida olla vitsistä, ja mätäkuun jutuksikin tämä on kovin aikainen. Auringinpistos tietysti voisi selittää jotain?
Mutta Hanna Hakko ja vihreät saavat kyllä pahasti turpaansa tällä asialla. Taisipa mennä viimeinenkin mahdollisuus sukupuolineutraalista avioliitosta polygamiahaaveiden myötä viemäriin. Toivottavasti niin!
No onpas ainakin mielipiteet kerrottu selkeästi niin on ihmisillä mistä valita. Hakko ja Simon Elo kirjoittivat sopivasti samana iltana samasta aiheesta mielipiteensä. Ja ovat selkeästi eriä mieltä. Oikeastaan tekisi mieli antaa kummallekin kirjoittajalle plussaa rohkeasta ulostulosta, joku Kokoomus ei nykyään enää sellaiseen kykene.
Kiitos tästä selvennyksestä! Vihreiden linjassa ei ole mitään epäselvää, joten valinta on helppo tehdä!
Josko Hanna Hakko osaisi sitten kertoa, mitä hyötyjä ja haittoja lukumääräneutraalista avioliitosta olisi yhteiskunnallemme. Ja korostan edellisen lauseen viimeistä sanaa. Sen voisi ilmaista vaikkapa tehona, rahana tai jollain muulla sellaisella yksiköllä, joka olisi vertailtavissa.
Yleensä idean esittäjä perustelee hyödyt ja haitat. Turha sitä taakkaa on työntää idean mahdollisille vastustajille. Vai onko vihreässä logiikassa asia toisinpäin?
No eipä taida tulla ns. rationaalisia perusteluita, koska blogistin mukaan lukumääräneutraali avioliitto perustuu siihen uskoon, että ihmisten on saatava järjestää henkilökohtainen elämänsä haluamallaan tavalla.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Aivan. Siis voisimme lopettaa veronmaksun, jos se ei huvita, tai aloittaa vaikkapa pankkiryöstäjinä - siis haluamallamme tavalla. Tai voisin perustaa turkisfarmin Keravan keskustaan haluamallani tavalla. Tuossa yhteiskunnassa ei varmaankaan tarvittaisi lakimiehiäkään?
Kiitos kommentista, Kalevi Kämäräinen! Mutta jään edelleen odottelemaan Hakon koottuja selityksiä, joita ei taida tulla.
Vihreät ottaneet oppinsa savolaisilta, vastuu on kuulijalla, niin miksi perustella. Vielä kun liittävät kannanottoonsa lauseen:"Mitä serkumpi, niin sitä herkumpi,"niin suvaitsevaisuus on taattu.
Eihän sinulle tarvitse mitään selittää.
Sinähän olet ilmastonmuutosskeptikko ja mokukriitikko eli siis natsi.
Mitä hyötyä yhteiskunnalle on nykyisestä avioliitosta jota perustellaan lähinnä vanhoilla kristillisillä arvoilla?
Haitat ovat ainakin selkeät. Nyt keskustellaan avoliittolaista ja laki joutuu ottamaan kantaa tyhjänpäiväisyyksiin kuten mitkä avopuolison oikeudet tai velvollisuudet ovat. Osa ihmisistä ei halua mennä naimisiin ja osa ei pysty sitä tekemään.
Ihmisten pitäisi saada rekisteröidä suhteensa tasaveroisesti sukupuolista ja kappalemääristä riippumatta. Tämä vähintäänkin selkeyttäisi oikeuskäytäntöä merkittävästi ja toisi näin myös selkeitä säästöjä.
Mitä haittaa tämän sallimisesta oikeasti olisi? Miten se on keneltäkään pois jos joku muu saa mennä naimisiin sellaisella kokoonpanolla joka heille sopii?
Ovatko vasta-argumentit todellakin tasolla: "Siis voisimme lopettaa veronmaksun, jos se ei huvita, tai aloittaa vaikkapa pankkiryöstäjinä - siis haluamallamme tavalla." Toisen omaisuuteen kajoaminen on täysin eri asia kuin sallia asioita jotka eivät mitenkään vaikuta toisten elämään. Ei taida löytyä mitään järkevää vastinetta niin täytyy pitäytyä ala-arvoisissa heitoissa.
Pidätkö kuitenkin tärkeämpänä, että valtio pakottaa avioliitot tiettyihin muotoihin vaiko sitä, että avioliittolaki kumotaan kokonaisuudessaan. Mikä taas aiheuttaisi sen, että jokainen saa mennä naimisiin niin kuin haluaa.
Miksi tarvitaan lakia joka pakottaa tiettyihin malleihin?
Mun mielestä voitaisiin puhua lähinnä siitä, että laki ei estä ja helpottaa avioliittoon rinnastettavien yhteiselämää säätelevien sopimusten tekemistä.
Kysehän on esimerkiksi siitä, miten avioliitto (tai joskus myös jo avoliitto) tunnustetaan valtion virastoissa (tai esim. Kelassa) esimerkiksi kuolemantapauksissa, sairastumisissa, lastenhoidossa, etuuksien määriä fiksatessa, hoivassa yms. yms.
Vaikka tärkeintä asiassa on, että ihmiset saavat vapauden mennä naimisiin, kuten haluavat, on tärkeää myös, että valtiolla on välineet kohdella erilaisia liittoja samanarvoisina.
Laki estää mm. sukurutsauksen,jonka Hakon malli hyväksyisi.
Hyvä kuva. Asioista olen eri mieltä, mutta ei se mitään haittaa.
Omassa kuvassani tosin miinus kaksikymmentä kiloa. Pitäähän sitä pystyä ravaamaan työmaalla.
Tässä olisi päivitetty kuva. Tuohan otettiin vuosi sitten, mutta tämä eilen:
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTvsjT1kYH8Kh-K4nKxcBjTP8PgfG9_2...
En itsekään oikein nähnyt tuota yhteyttä islamisaation (hölmö sana) ja itse asian kanssa. Ilmeisesti islamisaation mainitseminen on keino vastustaa asioita, joihin ei ole parempia perusteluja?
Veikkaisin, että Euroopassa 99% moniavioisissa suhteissa elävistä on muslimeja. Itseään etsivä seksihipsteri voi harjoittaa polyamorismia ilman virallista avioliittoa. Kuten voi normaalia mies-nainen-moniavioisuuttakin.
Persut ovat kateellisia, kun muslimiperheenpää voi istuskella kahvilassa vesipiippu suussaan, samalla kun ulkomailta tilatut vaimotytöt juoksevat säkki päällä tulkin kanssa tukiluukulta toiselle hakemassa 3 x yh-äippä avustusta ja yhtä normaalia monilapsiperheen toimeentulotukea.
Se on miehen elämää! Musulmaani voittaa aina!
No varmaan ymmärrätte, että itse olen sotajalalla muslimien kanssa. Fyysillisesti en toki enää, pari kertaa itsekin rynkkyä käyttäneenä, asiat olisivat paremmin keskustelemalla.
Mutta ei mua yhtään häiritse puolustaa Suomea. Vaikka rynkky kädessä.
Näinhän se menee: Ensin sukupuolineutraali, sitten lukumääräneutraali, sitten ikäneutraali ja lopuksi sokerina pohjalla lajineutraali. Onpa siinä nuorilla Vihreillä hommaa. Toivottavasti joku puhaltaa tämän pelin poikki jo alkuunsa!
Lopuksi tulee vielä mielipideneutraali. Siinä naidaan sellaista ihmistä, jonka hyväksymistä asialle ei ole saatu. Anarkiaanhan tämä tie johtaisi.
Olisiko tuo normaalin esileikkineutraalin avioliiton hc-versio? Odotellaan myös syyntakeisneutraalia avioliittoa, vaikkapa varakkaan vesipään kanssa.
Kommentoijat Mäkinen ja Turunen tuovat neutraaleihin liittoihin uusia näköaloja tai kategorioita. Jäsenyys Vihreissä tulee yllättäen ja pyytämättä?
Pertti, tiedät aivan hyvin, että kukaan ei tule puhaltamaan peliä poikki, ellemme me sitä tee. Valitettavasti. Olemmeko valmiit maksamaan kalliin hinnan, loppuun asti, jotta totuus voittaisi?
Veikkaisin, että ylivoimainen enemmistö Suomessa asuvista somalialaisista yh-äipistä on islamilaisessa avioliitossa somalimiehen kanssa, jolla on lisäksi myös yksi virallisesti naitu vaimo Suomessa. Sama perheenpää saattaa siementää 40 tenavaa eri vaimoille ja sosku paapoo anteliaasti vaimot ja perilliset.
hmmm.
Miten tuo toimisi käytännössä?
Ensin olisi yksi pariskunta, sitten toinen näistä menisi nusvuuttamaan kolmannen kanssa, toisi sen kotiin ja sanoisi, että "tässä olisi uusi perheenjäsen"?
Vai, ihmiset sopisi jollain deittisivulla, että nyt pannaan iso perhe pystyyn? Siinä kukaan ei tuntisi toisiaan entuudestaan vaan suoraan naimisiin, koko konkkaronkka? Miksi?
Vai, että oli vaikka niin kiva lukioluokka, että ihan pitää päästä kaikkien kanssa naimisiin?
Vai, että solukämpässä on niin mukavaa, että ihan josko naimisiin meno kaikkien kanssa olisi niin jees että ihan huimaa?
Ihan oikeasti kiinnostaa tietää miten tuo voisi olla käytännössä toteutettavissa, siis se, että perheessä olisi vaikka 8 kpl miestä ja 20 kpl naista - ja ne olisi keskenään naimisissa. Lisää tulisi perheeseen porukkaa sitä mukaan mitä nyt sattuisi baarista halukkaita löytymään?
Voiko siinä siis joo naittaa lisää porukkaa matkalla mukaan vai pitääkö osallisten olla kerralla läsnä tuomarin edessä?
Kuinka tämä toimisi siis käytännössä?
Voiko esim. lähibaarin tiistain tikkakerho mennä naimisiin?
Herää kysymys, että miksi en voisi mennä naimisiin pihalla olevien chilipuskien kanssa, kun niin pidän noista nagoista bolognese kastikkeessa, se olisi vain sellainen tosi a-seksuaalinen avioliitto luontokappaleen kanssa?
Voisiko yhdessä naimisissa olevassa perheessä olla esim. 1000 miestä ja 5000 naista?
Voiko kokonainen yhteiskunta mennä yhdessä naimisiin? Kaikkien sukunimi olisi vaikka Suomalainen?
Meinaan tällä sitä, että joku lukumäärähän pitäisi olla.. Luulen, että jokin kansanliike olisi mahdollista missä menisi esim. 50 000 ihmistä yhteen perheeseen. Sitten mitä tapahtuisi?
Mitä oikeuksia näille voisi yhteiskunta antaa? Suvereniteetin?
Jumankauta tämä olisi muuten hyvä.
Olisi perhe, missä olisi 100 000 keskenään naimisissa olevaa. Nämä jakautuisi keskenään sellaisiksi pikkuperheiksi, joissa olisi vain mies ja nainen. MUTTA, nämä voisi alkaa hyökkäilemään muita perheitä vastaan ja aloittaa valloittamisen omalle perheelleen!
JES! Mä haluaisin vain olla se ALFA siinä suvussa. Joutuisi ekaksi tappelemaan tien sinne huipulle, mutta on se ennenkin onnistunut. Karhun sääriluu vain aseeksi ja yksi kananluu partaan törröttämään ja eikun menoksi!
:D
Saisiko sellaisessa perheessä olla muuten edes alfaparia?
Tällä olisi tietenkin enemmän oikeuksia kuin muilla. Tulisiko yhteiskuntaa SIINÄ tapauksessa pyytää apuun sanomaan, että ei sellainen käy??
Risto A;
"Voisiko yhdessä naimisissa olevassa perheessä olla esim. 1000 miestä ja 5000 naista?
Voiko kokonainen yhteiskunta mennä yhdessä naimisiin? Kaikkien sukunimi olisi vaikka Suomalainen?"
:DD HEH, siinä olisi ulkomaalaisetkin ihmeissään, kun oltaisiin kaikki naimisissa keskenään :D
No niin, vakavammin, menisivätköhän kommuunityypit enemmän naimisiin keskenään vaiko sellaiset varakkaat, jotka ottaisivat ehkä pari tai useamman puolisoa(? (esim.)...Siis tietysti näiden ulkomaalaisten lisäksi, joille se on kulttuurista tutumpaa jo ennestään ja jotka ottaisivat ehkä sieltä ulkomailta lisäsiippoja (kuten ehkä jotkin suomalaisetkin tekisivät?).
Vaikea uskoa että suomalaisista naisista monikaan suostuisi tuollaiseen, eikä ehkä kovin moni mieskään tahtoisi puolisoaan ja lastensa äitiä jaella kovin monen kanssa..(vai?)
No kokeillaan vakavasti ottaen.
Varsinainen pointtihan tuossa moniavioisuudessa kautta historian on ollut tuottaa turvaa köyhälle ja yksinäiselle naiselle. Tai ylipäätään naiselle mahdollisuus elää ja olla (edes sitten yhdessä huoneessa ilman oikeutta poistua siitä) sellaisessa yhteiskunnassa missä ei ole mitään oikeuksia naisella.
- että siinä on samalla useammalle köyhälle naiselle mahdollisuus saada turvallinen koti, yhteiskunnassa missä ei ole minkään näköistä turvaa köyhälle tai ihan tavalliselle naiselle. Fair enough ja käy järkeen.
Mutta onko Suomi sellainen yhteiskunta missä köyhälle ja yksinäiselle naiselle ei ole muuta turvaa kuin rikas ja hyvä mies? Eikö Vinot nimen omaan halveksi rikkaita miehiä oli nämä luonteeltaan hyviä tai pahoja tai jotain siltä väliltä?
Mikä on siten se varsinainen pointti asiassa? Että saa luvan kanssa harrastaa seksiä usean kumppanin kanssa ristiin rastiin, päivät pitkät? eeh.. tarvitseeko Vinot naiset sillekin nyt ihan oikeasti koko yhteiskunnan "kattokaa mua, täällä mäkin olen ja osaan tehdä näin" - huomion?
Rikkaalla miehellä Suomessa taas useampi vaimo olisi lähinnä vain hedonismia mihin yhteiskunta olisi pakotettu osalliseksi. Rikkaalla naisella monta köyhää miestä taas olisi joku.. en tiedä mikä. Apinaperhe?
Siis, kun puuttuu se todellinen tarve eli köyhä nainen ilman turvallista yhteiskuntaa takana, koko juttu on aivan älytön. Nainen voi tehdä jo nyt mitä haluaa Suomessa, mutta ei viitsi, kun valmiiksi annettuna se on kivempaa.
Rikas mies voi jo nyt ottaa kartanoonsa vaikka minkälaisen haaremin, mutta siinä vain yhteiskunta osallistettaisiin tämän ko. miehen hedonismiin. Naisten oikeudet miehen rahoihin tai omaisuuteen olisi jokatapauksessa sivuutettavissa sillä, että mies haluaisi avioehdon.. doh.
- Se olisi vain yhteiskunnan kyykyttämistä mukaan johonkin sellaiseen, mille ei ole mitään reaalista funktiota.
Lisään tähän vielä, että ei näillä Vihreillä ole suunnitelmaa, että minkälainen yhteiskunta olisi sitten kun nämä olisi "valmiita".
Kun maailma olisi hetkellisesti juuri sellainen kuin himmeinkin viherfemininistin visio antaisi ymmärtää, ei se feministi osaisi sanoa mitään kysymykseen "no entäs nyt?".
Sitten se pakka lähtisi hajoamaan. Idealisti vain katselisi ympärilleen, kun kaikki menee pieleen, seinät kaatuu päälle, mikään ei toimi, kukaan ei kuuntele idealistia jne.
Yhteiskunnassa pitää olla funktio, joka perustuu ensisijassa reaalitodellisuuteen. Se on välillä vähän ankstinen juttu, mutta siitä ei pääse yli heittäytymällä fantasioihin. Tai voi päästä yksilötasolla (joksikin aikaa kunnes todellisuus saa kiinni ja se on siitä ikävä juttu, että se saa aina kiinni), eikä siinä mitään, mutta jos yhteiskunta halutaan pakottaa näihin fantasioihin, mitkä ei milloinkaan reaalisoidu siten kuinka 'tunne' haluaisi, seurauksena on tietty vain täydellinen katastrofi.
Reaalitodellisuus voi olla myös ihan mukava juttu. Siinä on vain aika paljon juttuja mitkä pitää vain hyväksyä ensin.
Yhteiskunnan funktio numero yksi on hoitaa pelikenttää siten, että siinä on suurin mahdollinen suhteellinen vapaus ihmisillä, jolloin se tuottaa jälkikasvua ja sillä jälkikasvulla olisi -paremmat- edellytykset kuin sitä edeltävällä sukupolvella. Tuo olisi yhteiskunnan todellinen funktio. Nythän näin ei ole - Suomi on maho, ei tuota jälkikasvua. Sekin mikä tulee, sidotaan johonkin velkaan mitä ei ole milloinkaan ollut pihvinä olemassakaan.
- mikä tarkoittaa sitä, että juuri nyt nähdään euroopassa jälleen yksi romahdus, joka on seuraus vain jälleen yhdestä sentimentaalisesta "eurooppalaisesta idealismista", millä ei ole todellisuuspohjaa. Idealistit ei voi kuin katsella ympärilleen, kun seinät kaatuu päälle, kaikki menee pieleen ja niin edelleen.
Ei tämä ole ensimmäinen kerta eikä viimeinen. Näin tapahtuu juuri niin monta kertaa kun idealismeja ilman todellisuuspohjaa lähdetään kokeilemaan. Todellisuudella kun on se ikävä taipumus, että se on aina oikeassa. Paras vain kalibroitua sen kanssa, mieluummin kuin odottaa todellisuuden taipuvan omiin fantasioihin, koska todellisuudella ei ole pienintäkään aikomusta tehdä niin.
Parhaimmassakin tapauksessa tässä kriisissä, nykyinen eurooppa jatkaa vain byrokraattista kompurointiaan kunnes keittää taas mantereella kunnolla yli.
:DDDDDD Olisipa yhtenäinen kansa, kaikki naimisissa ja yhteinen sukunimi!
"Jumankauta tämä olisi muuten hyvä."
Ristona olen samaa mieltä edellä olevasta rajojen etsinnästä.
Moni suomalainen on vähän niinkuin naimisissa pankkinsa kanssa,pitäiskö nekin suhteet virallistaa joko kirkossa taikka maistraatissa ?
:D Tuli mieleen kieltämättä samaa. Mitä Matti tykkäisi jos siippansa Maija menisi naimisiin Jukan kanssa, ja entä jos tämä edelleen Marin tai Markun kanssa?..
Ja mites jos joku haluaa erota "apilaperheestä" ja on lapsia, mites huoltajuuskiistat jos on vaikka neljä asianosaista?
Entä adoptio, alkaisiko psykologit pohtia että onko esim. 5 homoa adoptiolapselle kuitenkin parempi vai heikompi vaihtoehto, koska on useampia rakastavia aikuisia lapselle, kuin vain kaksi heteroa tai homoa?
Vois tässä tulla parit pähkinät purtavaksi.. =D
Tässä vilinässä menee hieman pää sekaisin mutta olisiko ihminen esteellinen avioliittoon jos olisi jo voimassaolevassa aviossa vai ei. Eli voisiko aviopari Matti ja Teppo mennä naimisiin avioparin Sari ja Mari kanssa. Vai pitäisikö kummankin parin ensin erota jotta voisivat mennä sitten naimisiin neljästään. Hmm siinäpä pulma.
Ilmeisesti on kuitenkin niin että aviossa oleva nelikko Matti, Teppo, Sari, Mari ei voi mennä uusiin naimisiin mikäli kukin heistä ei hyväksy liittoon uutta kumppania. Tämä on aika kiusallista jos lainsäätäjä rajoittaa ihmisiä toimimasta tunteidensa mukaisesti.
Veikkaan, että Vinot vastaisi, että Matti ja Teppo voisi mennä naimisiin Sarin ja Marin kanssa.. Ja Hannun ja Kertun. Hannu ja Kerttu olisi sellainen pari, joka niin kovasti haluaisi mennä näiden muiden kanssa naimisiin, joten niillä olisi siihen oikeus vaikka Matti, Teppo, Sari ja Mari sitä vähäsen vastustaisikin.
Perheen yhteinen omistus kuuluisi siten myös Hannulle ja Kertulle. Koska Hannu ja Kerttu olisi kuitenkin sitten vähän syrjitty, niin näille yhteiskunta vois myöntää positiivisen erityisaseman perheessä, eli sen alfastatuksen. Siihen saakka kunnes tulisi Martti, Pertti, Mortti ja Vertti tupaan ilmoittamaan perheeseen tulostaan.
Jotain sellaista se olisi.
Muslimeillahan tuo toimii siten, että miehet päättää. Melko simppeliä.
Vihreät naiset kaipaavat kuria. Suosittelen polyamorian sijasta vanhaa kunnon sadomasokismia ja piiskaa. Ja turvasanaksi "avioliittoa".
Moniavioisuus on lapsettomien ihmisten teoreettista läpinää. Siinä vaiheessa, kun miehen ja naisen välinen rakkaus tuottaa uuden ihmiselämän, tällaiset idiotiat tekevät tilaa sille luonnolliselle rakkaudelle, jota jokainen täysjärkinen kokee omaa lastaan ja siinä sivussa sen lapsen toista vanhempaa kohtaan. Jokainen ihminen on yhden isän ja yhden äidin, ei minkään kommuunin tai homoparin jälkeläinen.
Entäs jos joudutkin juuri naimisiin menemällä lapsettomaksi, kun valittusi osoittaustuu lapsettomaksi? Noh, tietysti on adoptio. Joku muu voi kuitenkin jotakin muuta rataksia parempana. on niitä kaikenlaisia omituisia. Minäkin kysyin kerran katolisen kirkon arkkipiispalta, että vihkiikö katolinen kirkko kirkkoon kulumattomia (eli kumpikaan ei kuulu) ikuiseen aviliittoon. Onneksi ei vihkinyt. Nauroi, että kaikea sitä kysytäänkin. Luterilainen muuten tietääkseni vihkii (tosin ei ikuiseen, kenekään papereissa).
Väitättekö ettei Vesipuistossa olisi hauskaa?
Toisaalta eikös tuo aloite sinänsä jouduta vihreiden alamäke joten siitä kiitos vihreilli nuorille.Homokeskusteluissa jotkut on kysynyt mitä seuraavaksi joteb vastaus on tässä.
Mielenkiintoisia ajatuksia sulla. Aurinkoisia kelejä pitänyt juu. :D
"PerusNuoret eivät tuo esiin yhtään käytännön ongelmaa, jota moniavioisuuden salliminen aiheuttaisi (vaikka olen itsekin melko varma, että niitä tulisi)."
No, PerusNuoret taisivat kuitenkin saavuttaa tavoitteensa :)
"Ansa" oli viritetty ja siihen ahnaasti langettiin.
Nyt kun pää on avattu ja suuri yleisö kuulolla, sä voit jatkaa kun ilmeisesti olet asiaa pohtinut ja tunnet asian paremmin. Ole hyvä, puheenvuoro on vapaa, käytännön ongelmat kehiin kiitos.
Sinänsähän tämä nosto ei ole mitään uutta, sitä samaa "moniavioinen perhe tyttöjen (tai poikien) kesken, muutamalla adoptiolapsella täydennettynä" mistä Vihreiden Huhtikuun manifesti on kertonut jo kaiken olellisen:
"Sateenkaariperheiden lapsille oikeus kaikkiin vanhempiinsa – vaikka - vanhempia olisi enemmän kuin kaksi"
Voin vain kuvitella sitä jaetun rakkauden määrää mitä näistä ajamistanne eri variaatioista vielä syntyy. Oikea Pandoran lipas sulla käsissäsi luulen mä.
Kulunut kysymys mutta voisit silti vastata: onko seuraava askel mitä ViNO tulee ajamaan, ikäneutraali aviolitto? Ihmiset ja eläimet? Sisarusten väliset?
Rakkautta rakkautta vain ja kaikki käy?
Vihreiden ja Vasemmiston äänestäjät hupenee kovaa vauhtia ja jotakin olisi tehtävä äänestäjäpohjan laajentamiseksi, niinkö? Onnea vaan (sitä tulette tarvitsemaan).
Kiitos nostosta joka tapauksessa. Me äänestäjät tykätään selkeistä kannanotoista ja siitä, että puolueiden todelliset karvat paljastuvat. Uskoisin että politiikkaa seuraamaton suuri yleisö ja nukkuvat äänestäjät kiittävät tästä herätyksestä myös.
No on mullakin pandoran lipas käsissäni. Haluatteko, että avaan boksin? Ei mua tarvitse paljon yllyttää. Käymässähän tässä vaan ollaan kuten koko ihmisrotu.
No joo, tää on tätä nettiläppää.
Tällä Hanna Hakolla ei ollut yhtä ainutta argumenttia moniavioisuuden puolesta.
Ehkä pystyt jakamaan meille huolesi, miksi sinä olet kauhuissasi, kun lapset eivät saa mennä Suomessa naimisiin musulmaanimiesten kanssa?
Mikä teitä viherpiipertäjiä vaivaa? Yrittäkää nyt herätä todellisuuteen!
Mitäs argumentteja yksiavioisuuden puolesta on esitetty?
.
.
Onko muita kuin että niin on ennenkin tehty, ne kunniakkaat perinteet.
Homoavioliitto....moniavioisuus.....???
pedofiilit hykertelevät jo innoissaan kenties he seuraavaksi saavat vihreät nuoret ajamaan etujaan
Ei hemmetti tuolla pyörii tuo vitsikilpailu mutta vihreistä on ei kukaan voisi keksiä parempaa vitsiä kuin he itse tekevät noilla kannanotoillaan.
Tavallaanhan kuka hyvänsä voi perustaa minkä vain kommuunin tai haaremin, eikä sitä kukaan voi estää. Mistä siis kiikastaa? Ilmeisesti meidän pitäisi vain kylmästi erottaa uskonnollinen instituutio nimeltä avioliitto lainsäädännöstä?
Voidaan jauha rakkaudesta, tasa-arvosta ja vapaudesta.
Oikeastaan perimmäinen kysymys on rahasta, omaisuudesta ja sen jakamisesta, kaikki muu on small talk.
Näin minäkin sen näen. Nyt kun kerran tähän ollaan tultu, kaikista järkevintä olisi purkaa nykyinen systeemi ja perustaa tilalle joku yksilöiden omaan tahtoon perustuva järjestelmä. Sillä tavalla saataisiin kaikki maailman uskonnolliset instituutiot samalle viivalle lain edessä. Muussa tapauksessa olemme tekopyhiä ja meidän pitäisi kieltää kaikki ei-kristilliset käytännöt lain (= väkivallan) keinoin.
Ihmiset eivät näköjään ymmärrä, että homoseksuaalisuuden vapauttamisesta ja uskonvapaudesta seuraa loogisesti kristillisten arvojen lainsäädännöllisen erityiskohtelun poistaminen. Joko palataan arvoissa takaisin päin, tai sitten kuljetaan vapauttamisen tie loppuun asti.
Psykologinen termi vihreistä taitaa olla huomionhakuisuus. Julkisuuteen on päästävä keinolla millä tahansa, jotta kannatus nousee. Epätoivo on vallannut vihreiden rivit jo aikoja sitten.
Jos vihreiden oma ideologia ei olisi kadoksissa, sitä ei tarvitisi keinotekoisesti lähteä luomaan.
Tässäkin taitaa kyse olla vain siitä, että saadaan herätettyä mahdollisimman paljon huomiota, tuskin edes näin ajattelette. Huomion saatiin herätettyä erinomaisesti, kun julkistetaan päättömät ideat ja huijaa tyhmät uskomaan siihen. Silkkaa petosta ja silmänlumetta alusta loppuun.
Niin tai sitten herra Tilæus missaa sen, että tässä on pohjimmiltaan kyse siitä, että Perussuomalaisten Simon Elo tahtoi nostaa yksittäisen lauseen Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden ohjelmasta julkiseen keskusteluun.
Hyvä keskustelunaihe, ei siinä mitään, mutta on harhaista väittää, että se on (meidän) vinolaisten huomionhakuisuutta, joka tämän keskusteluun nosti. ;)
hyvä ja laajentava kirjoitus.
moniavioisuuden salliminen ei käytännössä muuttaisi yhteiskunnassa vallitsevia käytänteitä ja asenteistoja juurikaan, sillä suurin osa ihmisistä haluaa edelleen elää parisuhteessa ja pysyttäytyä perusperheen oloissa. henkisesti moniavioisuus sopii harvoille ja valituille, joilla on kyky avoimeen liittoon.
moniavioisuudessa on kyettävä tulemaan toimeen ja jakamaan elintilaa useiden eri vaiheissa elävien yksilöiden kanssa, kiintymys voi toisilta osilta lopahtaa ja on myös muistettava, että mustasukkaisuus voi yllättävänä tekijänä muodostaa ristiriitaisia konflikteja koko liitolle,- aivan kuten perinteisissä heteronormatiivisissa avioliitoissa useinkin käy.
moniliitoissa on toisaalta suhteen ylläpitäviä tekijöitäkin runsaasti, neuvotteluvaraa ja näkökulmia nimittäin riittää ja ylitsepäästävistä riidoista voi sovitteluratkaisu kompromissin muodossa löytyä helpostikin.
itse olen hypoteettisesti miettinyt myös yksinelävän oikeutta avioliittoon tai ainakin rekisteröityneeseen parisuhteeseen itsensä kanssa. tällä muodoin tosiasiallinen tasa-arvo toteutuisi totaalisesti, sinkku kohottautuisi siviilistatuksessa avioliitossa elävien tasolle eikä leimautuisi enää vanhaksipojaksi- tai piiaksi.
samoin yksinelävä voisi halutessaan julistautua itsensä yksinhuoltajaksi adoptoimalla itsensä omaksi kasvattilapsekseen, näin esimerkiksi asuntojonon hännillä majailevat yksinäiset poikamiehet pääsisivät yhdenvertaiseen asemaan yh-äippien kanssa asuntoja hakiessaan.
tämän hypoteettisen "vitsiosion" vastapainoksi on tokikin todettava, että tosiasiallisesti "sukupuolineutraalille" tai myöskään "lukumääräneutraalille" avioliittolaille ei löytyne asiallisia vasta-argumentteja,- yleensä yleistä avioliittolakia, joka koskisi siis samaa sukupuolta olevia pareja, vastustetaan perinteillä ja joillakin raamatunlauseilla, myös homofobia kummittelee perusteissa. samoin moniliittoja vastustetaan käyttämällä esimerkkinä takapajuisimpien kehitysmaiden omalaatuisia ja patavanhoillisen patriarkaalisia järjestelmiä.
Eikö vain kielletä koko avioliitto? Perintö valtiolle, kaikilta.
moniavioisuuteen liittyy runsaasti lainsäädännöllistä porsaanreikää ja päällekkäisyyttä, joten teknisesti sen toteuttaminen täydentävän legaalisti lienee "hieman" vaikeaa.
perinnönjako, huoltajuusvelvoitteet, sosiaalisten tulonsiirtojen kohdentuminen ja tiskivuorot aiheuttavat moninkertaisesti vaivaa tavalliseen avioliittoon verraten.
lisäksi jo olen todennut, että moniliitto ei sovellu luonteensa vuoksi kuin harvoille, jotka osaavat elää riittävän avoimesti.
Järkyttävää.
Blogin kirjoittaja ei näe siinä mitään ongelmia, jos vaikkapa muslimimies tuo maahan 10 vaimoa, joista kullakin on muutama lapsi. Kyllähän siihen tarvitaan jo yksi kyläkoulu. Ja lapsilisillä eläisi jo "herroiksi". Eikä sovi unohtaa myöskään monikulttuurisuuden ihannoijia, kyllä heillekin töitä piisaisi. Ja kaikki tapahtuisi veronmaksajien piikkiin.
Ihan hyvä että Vihreät paneutuvat yhteiskunnan pahimpiin epäkohtiin.
Tuorein dokumentti meidän prioriteeteistamme löytyy hallitusneuvotteluiden päätavoitelistauksen muodossa sivun alaosasta: http://www.vihreat.fi/node/6972
Kuuluuko moniavioisuus luonnonsuojeluun ja köyhyyden vähentämiseen ja millälailla?
Kommentti Hanna Hakolle 21.7.2011 10:59
Muun muassa Mikko Mäkinen on tässä ketjussa kaivannut blogistilta perusteluita moniavioisuusaloitteelle. Minuakin ne kiinnostaisivat.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että vihreät voisivat keskittyä vaikka soiden suojeluun ja merikotkien ruokkimiseen ja jättää muut asiat järkevämpien hoidettavaksi. Miksi tehdä itsensä naurunalaiseksi? Tämäkin vouhotus autojen gps-seurannasta, eihän siinä ole mitään järkeä. Kuka suostuisi olemaan koko ajan seurannan alla, en minä ainakaan. Johan pensan hinnassa on puolet veroa, eli ajat paljon, maksat enemmän veroa, ajat vähän, maksat vähemmän. Eikö teille perkeleille riitä mikään, Suomen turhin puolue RKP:n lisäksi.
Vihreät, niin nuoret kuin vanhat. Yrittäkää edes.
Vihreät nuoret vielä ymmärtää, koska nuoret ovat tyhmiä ja idealisteja (tadaa, olin itsekin nuorena Vihreä!), mutta mikähän siinä on että aikuisetkin ihmiset voi tuollaisessa sekopää puoleessa roikkua?
no, nyt on alkanut esiintyä vasta-argumentteja tyyliin, "kun somalimies tuo maahan 25 vaimoa ja näiden lapset, niin suomi muuttuu kalifaatiksi ja me perussuomalaiset saamme maksettavaksemme kaikki sosiaaliset tulonsiirrot".
islamilaisessa maailmassa mies saa koraanin sääntöjen mukaan ottaa korkeintaan neljä vaimoa, ja vastaavasti miehellä on velvollisuus elättää kaikki vaimonsa. sosiaalisiin tulonsiirtoihin ja toimeentuloon taas ovat oikeutettuja kaikki, joilla on voimassaoleva oleskelulupa tai jotka ovat maamme kansalaisia.
Ohoh! Et oo sitten pahemmin lukenut mediauutisia, esim pakoloiset:
http://www.sotkamolehti.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194634861369/artikkeli/...
Suomessa yksikään muslimi ei pysty itse elättämään neljää vaimoa, paitsi sossun avulla. Mieti herra jee itekin, olisiko sulla varaa neljään vaimon ja 40 kymmeneen lapseen -- omilla tuloillasi.
Jos taasen vaatisit lisää liksaa, niin silloin olisit vain syyllinen siihen, että Suomen tulotason vuoksi yritykste hakeutuvat halpatyövoiman maihin.
Tiedätkö, että muslimimaissa miehillä on varaa moniavioiusuuteen siksi, koska muslimimaat eivät anna mitään kontribuutiota ihmiskunnan sivystyksen hyväksi. Pätee myös länsimaissa, mihin on alkanut muodostua no-go-alueita; niiden miehiltä ei riitä aikaa työntekoon, kun pitää nussia vaimoja ja nuoleskella katuja, jotta uskonnonvratija ei hakkaisi mustelimille....
Länsimaisessa vuorokaudessa on 24 tuntia, joista 16 tuntia pitäisi käyttää yhteiskunnan hyväksi (itsensä sivistämiseen, työntekoon ja nukkumiseen.
"..elättämään neljää vaimoa, paitsi sossun avulla"
Yksi mies + 4 vaimoa saman katon alla. Asumisen rahat sossusta siis yhteen asuntoon.
Tai sitten:
Yksi mies + 4 naista, ja kaikki omissa asunnoissaan. Rahat viiteen eri asuntoon tulee sossusta.
Kumpi on yhteiskunnalle kalliimpaa?
avoin keskustelu moniavioisuudesta suomessa suomalaisilla perusteilla ja maahanmuuttopolitiikka käytännössä esiintyvine lieveilmiöineen tulisikin pitäyttää erillään, eikä sotkea niitä tarkoitushakuisesti, kuten jotkut ( perusnuoret )ovat tehneet.
"Mieti herra jee itekin, olisiko sulla varaa neljään vaimon ja 40 kymmeneen lapseen -- omilla tuloillasi."
- no ei olisi varaa, itse asiassa joku aika sitten kirjoitin tännekin, kun jouduin lainaamaan bensarahaa kesäkuun loppuun saakka, jotta pääsen käymään töissä. pelkkä työntekokin voi siis toisinaan olla kallista harrastusta ja sosiaalituen varaan siirtyminen nostaisi käytännössä omaakin elintasoani.
muslimimaissa tosiaankin mies saa ottaa useamman vaimon, jos hänellä on siihen riittävästi paikallisia edellytyksiä eli varallisuutta. suomeen tulevat muslimit, vaikka eläisivät moniavioisessa liitossa, eivät kuitenkaan kerro tosiasillista tilannetta suomen viranomaisille, koska suomessa ei moniavioisuutta tunnusteta. vaimot saapuvat sitten yleensä yksinhuoltajan statuksella ja saavat siten täydet tuet. jos ajateltaisiin niin, että suomessakin moniavioisuus olisi legaalia, niin muslimies ja sen vaimot voisivat avoimesti tulla yhtenä perheenä maahamme ja saisivat siten kokonaisuutena pienempää sosiaalitukea, koska aviopuolisoiden tulot ja tuet vaikuttavat koko perheen käsittävän talousyksikön saamiin tukiin.
moniavioisuuden salliminen siis vähentää maahanmuuton kustannuksia!!?
"suomeen tulevat muslimit, vaikka eläisivät moniavioisessa liitossa, eivät kuitenkaan kerro tosiasillista tilannetta suomen viranomaisille, koska suomessa ei moniavioisuutta tunnusteta."
Eli siis Suomeen tulevat muslimit valehtelevat viranomaisillemme. Ja tuon valehtelijaporukan takia lainsäädäntöämme pitäisi muuttaa niin etteivät valehtelisi enää? Vau.
Minä veikkaan että jos toi Heikkisen väite pitää paikkaansa niin muslimit valehtelevat edelleenkin mikäli sillä saa parempia korvauksia yhteiskunnalta. Vaikka avioliittolakia muutettaisiinkin.
ilkka järvelälle :
ei moniavioitunut muslimimies ja hänen kaikki vaimonsa valehtele suomen viranomaisille, sillä joko asian ( moniavioliiton ) myöntäminen tai salaaminen johtaa samaan lopputulokseen. suomi ei tunnusta moniavioisia liittoja tai puolisoita,- ainoastaan yhden kappaleen per nokka, joten muut vaimot ja heidän lapsensa ovat ikään kuin avioliiton ulkopuolella olevasta suhteesta. eli siis he ovat eri perhettä, mutta vahvalla sukulaisuussiteellä. moniavioisen perheen naiset muuttavat suomeen yh:n statuksella ja mahdollisesti yksi vaimoista virallisena aviopuolisona.
yhteinen lapsi miehen ja naisien välillä riittää oikeuttamaan perheenyhdistämiseen, riippumatta suomen valtion tai poismuutettavan maan avioliittolaeista.
nyt, kun moniavioliittolaki tulevaisuudessa saadaan aikaiseksi, tällaista suomen valtion ja sen viranomaisten aikaansaamaa sotkua ei olisi ollenkaan, vaan koko perhe ( mies + neljä vaimoa ja kaikki lapset ) voivat muuttaa "rehellisesti" yhtenä yksikkönä.
"vaan koko perhe ( mies + neljä vaimoa ja kaikki lapset ) voivat muuttaa "rehellisesti" yhtenä yksikkönä."
Ja tämä on mielestäsi jotenkin tavoittelemisen arvoista???
en tiedä, pitäisikö sitten turvapaikan hakijoiden joukosta eristää moniavioisessa liitossa elävät ja asettaa heidät rangaistukseksi maahansaapumiskieltoon, koska suomen laki ei salli moniavioliittoja??
käytännössä moniliitoissa eläviä musliminaisia kohdellaan yksinhuoltajina, koska siviilisääty ei voi olla turvapaikanhaun peruste.
Jos tänne saapuu turvapaikanhakijana niin voisi aloittaa hakuprosessin sillä, että kunnioittaa kohdemaan lakeja, asetuksia ja tapoja.
Heikkinen: "ei moniavioitunut muslimimies ja hänen kaikki vaimonsa valehtele suomen viranomaisille, sillä joko asian ( moniavioliiton ) myöntäminen tai salaaminen johtaa samaan lopputulokseen."
Johti tai ei, itse sanoit että "suomeen tulevat muslimit, vaikka eläisivät moniavioisessa liitossa, eivät kuitenkaan kerro tosiasillista tilannetta suomen viranomaisille, koska suomessa ei moniavioisuutta tunnusteta." Jos sinusta se että ei kerro tosiasiallista tilannetta ei ole valehtelua niin omapa on tulkintasi.
Joku muslimien sekopää-käytäntö ei ole mikään perustelu muuttaa omaa käytäntöämme. Meillä on taloudellisesti vaikeat ajat ja siitä huolimatta teemme humanitääristä maahanmuuttoa, ihan vain auttaaksemme hädänalaisia. Joka ei siis ole mitään muuta kuin taloudellinen rasite meille. Jos avunsaaja ei edes kykene elämään lainsäädäntömme edellyttämällä tavalla niin pysyköön poissa. Kukaan ei ole heitä tänne kutsunut.
Ja sanoit vielä näinkin:
"avoin keskustelu moniavioisuudesta suomessa suomalaisilla perusteilla ja maahanmuuttopolitiikka käytännössä esiintyvine lieveilmiöineen tulisikin pitäyttää erillään, eikä sotkea niitä tarkoitushakuisesti, kuten jotkut ( perusnuoret )ovat tehneet."
No ethän edes itse pidä näitä kahta asiaa erillään toisistaan. Koita miettiä hieman mitä kirjoittelet.
niinhän minä juuri teenkin, maahanmuuttopolitiikka ja suomalainen lainsäädäntö ja siitä keskustelu arvovalintoineen tulee pitää erillään.
moniavioisuutta tulee käsitellä suomalaisesta lähtökohdasta käsin, eikä ensisijassa esimerkiksi islamilaisten maahanmuuttajien oletetuista motiiveista käsin. kuten tekevät perusnuoret ja "islamofobit", joilla on tarve liioitella islamilaisen maailman ongelmia ja niiden vaikutusta länsimaihin.
moniavioitumista ei voi siis mielestäni vastustaa sillä, että se on islamilainen perinne ja misogyniaa sekä osa islaminaatiota, vaan moniavioisuuden merkitystä on tarkasteltava muilla kriteereillä, joita ovat yksilöiden päätäntävalta, sitoutumishalukkuus ja myös sukupuolinen suuntautuneisuus.
mielestäni moniavioisuus voi olla toisille toimiva vaihtoehto, mutta lainsäädännön tasolla sen edellytysten luominen tullee olemaan sangen työlästä.
Heikkinen: "moniavioitumista ei voi siis mielestäni vastustaa sillä, että se on islamilainen perinne ja misogyniaa sekä osa islaminaatiota"
Ai ei voi vastustaa mutta voi kuitenkin puolustaa tavalla jonka edellä teit? Vastahan pääsit sanomasta että moniavioituminen säästäisi maahanmuuton kuluja islamilaisten osalta joka on perustelusi moniavioliitoille.
Ja toisaalta taas. Kyllä minusta moniavioitumista voi vastustaa myös siksi että se on islamilainen perinne kun tuota jengiä nyt tänne saapuu. Me haluamme kotouttaa heidät tavoillemme koska meidän tapamme esimerkiksi naisten ja seksuaalivähemmistöjen aseman suhteen ovat parempia kuin heidän. Myös avioliitto-asioiden suhteen tapamme ovat parempia kuin heidän tapansa ja emme halua että heidän tapansa otetaan käyttöön myös täällä. Jos meidän tavat ei heille kelpaa on ehdoton vääryys muuttaa tapojamme tästä syystä.
muslimien kotoutuminen ei ole yhdestä asiasta kiinni ja toisaalta itsekin vaadin heiltä tiettyä muutosta tai vahvempaa sitoutumista suomen asenteistoon. esimerkiksi julkisuudessa puhuttanuttaneita musliminaisten omia uimahalliavuoroja kritisoin juurikin niiden misogynisten taustojen vuoksi,- musliminaisten säädyllisyys edellyttää täydellistä pimennossa pysymistä. omat uimahallivuorot siis pönkittävät patriarkaalisia käytänteitä.
moniavioisuutta voi tietenkin halutessaan vastustaa jopa pelkästään sillä, että se kuuluu jossain päin maailmaa muslimien arkielämään ja on suomessa vieras ja jollain tavalla naisvihamielinen tapa. kuitenkaan se ei ole mielestäni relevantti lähestymistapa, eikä vihreät nuoretkaan ole lainkaan esittäneet moniavioisuuden hyväksymistä jonkin uskonnon suosimisen varjolla, vaan näkökanta on ollut lähinnä individualistinen. yksilön riippumattomia oikeuksia kunnioittava ja myös sukupuolineutraali. vino:n kannanotossa ei puhuta lainkaan sukupuolista, vaan henkilöistä.
näissä argumentoinneissa selitysmallit liukuvat toisinaan toistensa limityksiin, joten saattaa tulla vaikutelma "ristiinpuhumisesta". islamista kirjoitan tässä yhteydessä siksi, että perusnuoret ovat asian nostaneet esille ja kommenteissa sivutaan myös voimakkaasti islamilaisia tapoja. vastaukseni on siis alkujaan suurimmaksi osaksi suunnattu kati sinenmaalle. kertauksena totean, että muslimimaahanmuuttajien moniavioisuus ei ole nytkään merkittävä ongelma käytännössä, sillä siitä ei suomessa rangaista vaan näitä liittoja ei tunnusteta, jolloin käytäntö itsessään muotoutuu näennäisen "epärehelliseksi".
No ei toki muslimien kotoutuminen ole yhdestä asiasta kiinni mutta ei se anna kyllä aihettakaan lipsua noista yksistä asioista joista haluamme pitää kiinni. Ja en tiedä, vastustaako kukaan moniavioisuutta vain siksi että se olisi islamilaisten tapa vaan se on yksi syy muiden joukossa. Tuohon relevanttiuteen liittyen, jos Suomessa hyväksyttäisiin moniavioisuus, uskon että todella suuri prosentti moniavioliitoista olisi muslimien keskinäisiä, siis paljon suurempi kuin muslimien osuus väetöstä edellyttäisi. Joka ei taatusti auta kotoutumista vaan jopa vaikeuttaisi sitä koska se on naisvihamielinen tapa kuten itsekin totesit.
On se vaan hassua että kun homojen adoptio-oikeutta vaativat hyväksyvät mieluusti tutkimustuloksia joissa kerrotaan homo/lesbo vanhempien perheistä kasvavan keskimäärin samanlaisia lapsia kuin heteroiltakin. Mutta kun puhutaan moniavioisuudesta, silloin tutkimustulokset eivät kelpaakaan, koska se missä tätä jo nyt harjoitetaan, harjoitetaan "väärällä tavalla". Samalla kun hyväksyttäisiin toi Vihreiden "oikea" individualistinen tapa, hyväksytään myös tuo "väärä", naista alistava tapa.
Ja se että sinä puhut ristiin eri viesteissäsi ei ole minun syy. Kommentoin vain viestejäsi jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Haukut perusnuoria perusteilla jotka itsekin toteutat.
perusnuorten perusteluita moniavioisuuden vastustamiselle kritisoin sen yksipuolisuuden ja virheoletusten vuoksi,- vihreät nuoret eivät ole käsitelleet moniavioisuutta uskonnollisista argumenteista käsin vaan aivan muita tekijöitä perustellen, jotenka perusnuorten virheellisesti kirjoittama selitys "islamisaatiosta" on tässä yhteydessä tyylipuhdas olkinukke.
lisäksi, perusnuoret näyttävät itse ristiriitaisesti symppaavan islamin ja osin muidenkin samaa sukua olevien paimentolaisaavikkoheimojen uskomuksia, painottamalla avioliiton olemusta miehen ja naisen välisenä sidoksena. kuten omaan blogiini kirjoitinkin, tasa-arvoinen avioliittolaki toimisi samalla, kun se tuo tosiasiallisen tasa-arvon lainkäyttöön, myös erilaisista uskomusjärjestelmistä tulleille positiivisena signaalina ja silmienavaajana. yleinen avioliittolaki toimisi siis pelkällä olemassaolollaan osittaisena islamin uskonpuhdistajana.
Minun mielestäni ainoa asia, joka Suomen nykyisessä avioliittolaissa kaipaisi vähäistä tarkistusta, olisi selkeämmin korostaa, että kyse on yhden miehen ja yhden naisen välisestä liitosta. Mutta jos aviliittolain muutoksesta keskustellaan, on varsin outoa, että moniavioisuus, joka maailmanlaajuisesti koskettaa pajon suurempaa joukkoa ihmisistä kuin tasaparien liitot, jätetään keskustelusta kokonaan pois. Lukumääräneutraalin tapauksen lisäksi lienee hyvä käsitellä myös lajineutraalit ja ikäneutraalit parisuhteet.
Kun Suomi on lippuaan myöten kristillisen kulttuuripiirin maa, niin ei kait ole mikään ihme, että tämä arvopohja ja ihmiskuva näkyy myös lainsäädännössä. Mikäs se sellainen lakikokoelma on, jossa ei ole arvopohjaa ollenkaan? Yksiavioisuus on vähintäänkin ihanteena yleiskristillinen perhemalli. Kun lainsäädäntö "pakottaa" tähän, pysyy kansakunta yhtenäisempänä. Moniarvoisuus väärissä paikoissa taas hajottaa kansakunnan. Tässä ei siis ole kyse siitä, etteikö esim. moniavioisuus sinänsä toimisi, se ei vain sovi kokonaisuuteen, sen arvopohjaan.
Erittäin hyvä kommentti. Kyse on pohjimmiltaan moniarvoisuuden ja traditionaalisen arvoisuuden välisestä taistelusta.
Valitettavasti moniarvoisuuden puolella on niin suuria voimia, että niitä vastaan taisteleminen tuntuu välillä lähes mahdottomalta...
YK:n Agenda21, islamilaisen maailman pyrkimys viedä islamilaisuus kaikkeen maailmaan, maailman eliitin sekavat haaveet maailmanhallituksesta (ja tietenkin arvopohjien murentaminen samalla, joka alkoi organisoidusti 1950-luvulla).
Islam on täysin tradionaalisen arvoisuutensa vallassa. Kuvittelevatko Vihreät ja muut sekopäät, että ISLAM säilyttää heidän moniarvoisuutensa homoliittoineen, uskonvapauksineen, naisten oikeuksineen ja SlutWalkeineen?
Anna mun nauraa! Tai oikeastaan itkeä tässä pitää.
trine :
- islam kaipaa uskonpuhdistusta, sen perusrakenne on jämähtänyt 1400:n vuoden kivi- ja hiekkaerämaan pölyyn. tästä huolimatta on muistettava, että myös suomessa vielä viime vuosituhannen loppupuoliskolla evankelis-luterilainen kirkko ja eräät kansanherätysliikkeet dominoivat moraalisia arvoja. ja aivan samoin mielikuvituksellisin perustein, kuin islam tekee yhä.
ainoa tapa, jolla eurooppa ja länsimaat yleensäkin voivat edistää islamilaista uudistumista on tarjota sille liberaaleja malleja.
Islamia ei voi uudistaa. Koraani on Allahin sanaa. Kuka sinä kuvittelet olevasi, kun yrität puhua päälle?
Islam ei ole kristinusko.
Raamatussa on monta tarinankertojaa, Koraanissa yksi.
"0 pistettä
Islamia ei voi uudistaa. Koraani on Allahin sanaa. Kuka sinä kuvittelet olevasi, kun yrität puhua päälle?
Islam ei ole kristinusko.
Raamatussa on monta tarinankertojaa, Koraanissa yksi.
"
- islamin rakenne on kohtuullisen pysyväluonteinen ja kirjoitettuun tekstiin sidottua, joten kieltämättä sen kokomittainen päivittäminen voi olla hankalahko tehtävä.
tosin on muistettava, että islamia tulkitaan nykyisinkin tuhansilla eri tavoilla riippuen paikallisten oppineiden käsityksistä, joten uudistaminen ei liene siltikään mahdoton tehtävä.
samoin muslimiutta esiintyy monella tasolla, täälläkin puheenvuoroissa on kirjoittanut suhteellisen maallistuneita muslimeita, joiden mielipiteitä voi hyvällä omallatunnolla pitää varsin moderneina. maallistuneet muslimit eivät juurikaan poikkea normaalinoloisista vasemmistolaisista tavis-kansalaisista asenteiltaan ja juuri heidän osuutensa on merkittävä integraation sujumiselle.
tämäkään kommentti ei sitten suoranaisesti liity moniavioisuuteen positiivisessa tai negatiivisessa merkityksessä. :)
Puutteessa elävät ovat valmiita epätavallisiinkin ratkaisuihin saavuttaakseen edes jonkinlaisen tasapainon elämäänsä.
PerusNuoret, iskekää nyt vihreitä kun otsikossa oikein yllytetään.
Voinko siis mennä itseni kanssa naimisiin tulevaisuudessa? Vaikka muutamaan kertaan? Tulisiko siinä tapauksessa juridisessa mielessä puolisoitteni tulot huomioiduksi yhdestä tulonlähteestä ja verotetaanko tulojani niin, että tuloni jyvitetään kaikkien puolisoitteni kesken ja maksaisin tuloveroa sen mukaisesti?
Odotan sitä vihreiden feminatsien vihaa, kun menen naimisiin neljän hoikan aasialaisen naisen kanssa.
Just näin suomalaisen yli 50v. pullasorsan Pariisin lentokentällä thaimaalaisen vaimonsa 18v. kanssa. Kyllä kävi tyttöä sääliksi.
Minusta parisuhde on kahden 'kauppa', mutta motivaationa pitäisi olla todellinen rakkaus.
Täältä suomesta käsin on helppo hurskastella. Jos 18v on tyytyväinen tilanteeseen ja jos mies kohtelee häntä hyvin, niin ko. nainen voi hyvinkin tuntea saaneensa lottovoiton. Mies saattaa elättää koko sukua ja mahdollistaa ehkä nuorempien siskojen koulunkäynnin.
Miksi ”pullasorsa” ei voisi olla hyvä aviomies?
Varmastikko 18v? Itse olen naimisissa thai-naisen kanssa ja ikäero 1 vuosi. Vaimo on silti meistä ainut jolta kysellään papereita alkossa/ravintolassa.
Miten olette vihreät nyt sitten ajatelleen toteuttaa tuon moniavioisuuden?
Perinteinen ukko + haaremi -malli? Kommuunimalli, jonka jäsenet vaihtelee ja joka täten aiheuttaa ruuhkaa maistraatissa? Rinnakkais-/päällekkäisavioliitot?
Mites perintöoikeudet?
Eikö olisi helpompaa vaan asua keskenään ja kirjoittaa testamentti?
Kaksi keskeistä lausumaa:
"PerusNuoret eivät tuo esiin yhtään käytännön ongelmaa, jota moniavioisuuden salliminen aiheuttaisi (vaikka olen itsekin melko varma, että niitä tulisi)"
Ongelmaksi nousee välittömästi naisen asema. Sinua se ei tietenkään, kinnosta, vai kuinka?
" Islamisaatio näyttää olevan se suurin pelko. "
Islamisaatio ON ongelma jo sinänsä. On aivan käsittämätöntä, että islaamin kaltaista puhtaan fasistista ideologiaa halutaan käsitellä ideologiana muiden joukossa, mutta lievemmät fasismin muodot tuomitaan jyrkästi.
Loppujen lopuksi en ymmärrä miksi kaikenmaailman homppelit ja muhamettilaiset haluavat väkisin jotain avioliittolakia. Miksi ei yksinkertaisesti voi vain muuttaa saman katon alle asumaan? Mihin tarvitaan jotain instituutiota?
Jos avioliitolla halutaan turvata puolison taloudellinen tilanne kuolemantapauksessa, niin se käy varsin helposti testamentin ja vakuutuksen avulla. Jos halutaan, että avioliiton jälkeen nainen saa esim. miehen sukunimen, niin eihän sekään mikään ongelma ole. Nimensä voi vaihtaa hyvin helposti. Jos halutaan seremoniaa, joka ”virallistaa” avioliiton, niin eihän sekään ole ongelma. Jokainen voi vuokrata haluamansa juhlapaikan ja pitää sukulaisille sellaiset seremoniat kuin ikinä vain haluaa.
Itse olen perheellinen, avoliitossa elävä ateisti. En tajua, miksi minun pitäisi virallistaa suhteemme jonkun kaavan mukaan? Olen hoitanut testamentin ja vakuutusjärjestelyin asiat niin, että kuolemani jälkeen puolisoni ja lapseni eivät jää taloudellisesti pulaan. Ja sitä paitsi, ns. lesken eläke on erittäin pieni. Se ei muuta jäljelle jääneen puolison asemaa millään tavalla.
Persujen ”islamisaatiofobiaan” kommentoisin, että aivan kuin he haluaisivat laittaa pussin päähänsä ja sen jälkeen kuvittelisivat, että suomi elää -70 luvulla. Sulkeutuminen ei ole koskaan edesauttanut mitään kansakuntaa.
Maahanmuuton ongelmista tulee puhua asioiden oikeilla nimillä (esim. musliminaisten omat uintivuorot olivat muita syrjiviä). Mutta en ymmärrä mikä uhka suomelle voi olla jonkun pienen vähemmistön omat tavat ja kulttuuri, niin kauan kuin lakia ei rikota.
Mehän tietysti hoidamme maahanmuuttoasiat paremmin kuin Briteissä, eli tämmöisiä onkelmia ei tule, mutta kuitenkin
Muslimit vaativat saada perustaa kolme itsenäistä valtiota Iso-Britannian sisällä
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=554640&page=2
Kommentti hupa nakkilalle 21.7.2011 10:39
Jostakin syystä tietty instituutio on niin tärkeä, ettei liki vastaavanlainen järjestely kelpaa. ”Ongelman” ydin ilmenee sukupuolineutraalin avioliiton suhteen tässä:
”Ehkä merkittävin avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välinen ero on kuitenkin symbolinen. Rekisteröity parisuhde on avioliitosta erillinen oikeudellinen instituutio. Näin ollen samansukupuoliset parit asetetaan laissa eriarvoiseen asemaan erisukupuolisten parien kanssa. Tilanne on verrattavissa siihen, että käytössä olisi erillinen parisuhdelaki esimerkiksi romaneille, suomenruotsalaisille tai tummaihoisille.”
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_31_2009_p.shtml
Rauenneessa lakialoitteessa esitetty vertaus ontuu siten, että parisuhdelait eri roduille tai erikielisille olisivat melkoisen varmasti ihmisoikeussopimusten vastaisia kun taas rekisteröidyn parisuhteen tarjoaminen avioliiton vaihtoehtona on tämänhetkisen ihmisoikeuskäytännön mukaista (kts. esim. s. 14 kohdat 60 – 63).
http://www.menschenrechte.ac.at/uploads/media/Schalk_und_Kopf_gg_OEsterr...
Rekisteröity parisuhde on todellakin avioliitosta erillinen oikeudellinen instituutio ja kysymys kuuluukin halutaanko nämä täysin yhdenmukaistaa vai ei (pitkältihän näin jo on). ”Symbolinen” ero on kuitenkin merkittävä siihen nähden, miten avioliitto länsimaissa on vuosisatoja ellei jopa –tuhansia yleensä ymmärretty.
Kyllähän asioita voi toki nähdä monelta kantilta. Onpa tainnut sellainenkin oikeustieteilijöiden koulukunta olla olemassa, jonka mielestä varkaus ei ole rikos vaan yksipuolinen esinelaina, jonka takaisinmaksuhetkeä ei ole etukäteen määritelty ;-).
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Jos se vähemmistö tosiaan olisi vähemmistö, tuollaiset 1000-2000 henkeä, niin se olisi aika huomaamaton. Mutta somppujakin taitaa olla täällä jo yli 10000 ja se on liikaa. Suomi täytyy pitää puhtaana islamista. Pitää oppia muiden maiden virheistä.
"Suomi täytyy pitää puhtaana islamista."
Mistä kaikista asioista suomi täytyy pitää puhtaana? Mistä voi tavallinen ihminen tietää, mitkä asiat tulee pitää poissa suomesta?
Saako Japanilainen shintolainen muuttaa suomeen? Saako afrikkalainen luonnonuskontoa harjoittava tulla suomeen? Onko Wikkahörhöt kyyditettävä rajalle, jotta suomi pysyisi puhtaana?
On muistettava että nykyään emme lainsäädännöllisesti elä enää Suomessa vaan elämme EUssa, jossa islamilaiset ovat 10 kertainen enemmistö suomalaisiin verrattuna. Islamiin verrattaviin fundamenralistikristittyihinkin verrattuna muslimit ovat voimakas homogeeninen eli yhtenäinen enemmistö poliittisella kentällä. Maallistuneet tapakristityt eivät enää ole mikään varteenotettava yhteiskuntapoliittinen voima sen paremmin Suomessa kuin muuallakaan EUssa, koska nykymuodossaan kristinusko ei vaadi yhteisönsä ja avioliittojensa jäseniltä voimakasta solidaarisuutta seurakuntaansa tai elämänkumppaniaan kohtaan. Tämä johtuu kristinuskon vapaammasta luonteesta verrattuna islamiin, jonka piirissä avioliitot ovat pakottavampia eli niistä ei helpolla erota ilman kunniaväkivaltaa.
Siksi ajatus moniavioisuudesta voi aiheuttaa närää Perussuomalaisessa yhteiskuntapolitiikassa, jonka lailliset moraalinäkökohdat perustuvat kristityille arvoille. Ne muuten ovat saaneet vankkaa suosiota myös islamilaisten teokratioden sisällä, koska kristinusko vastaa paremmin yleisinhimilliseen vapaudenkaipuuseen, jota historiassamme viimeksi uhkasi natsit ja stalinistit. Ilmeisesti länsimainen vapaus on siis houkutellut monia muuttamaan länsimaihin tai kääntymään kristinuskoon, sillä muutenhan on vaikea selittää maahanmuuttoa Suomeen ja käänynnäisyyttä, joka on ankarasti kielletty islamilaisissa teokratioissa. Ne ovat myös hajoamassa sisältä päin koska sielläkin tunnetaan korruption kirot politiikassa, joka hajoittaa kielelliskansallisen yhtenäisyyden ja siten asettaa kultturinne tuhon tielle maltillisten uudistusten sijaan.
Mutta mitä Luther sanoisi? Kas, senhän voi tarkistaa: "I confess that I cannot forbid a person to marry several wives, for it does not contradict the Scripture. If a man wishes to marry more than one wife he should be asked whether he is satisfied in his conscience that he may do so in accordance with the word of God. In such a case the civil authority has nothing to do in the matter."
Tämäkö ei nyt sitten pädekään?
Luther luultavasti sanoisi, että tässä seison enkä muuta voi. Aikaansa sidottu ihminen. Olisi tehnyt naisista pappeja jos olisi voinut.
Mistä taikurin hatusta tuon Lutherin tähän vetäisit ja ennenkaikkea miksi? Haetko Sinä Taha edelleen Allahin tahtoa esimerkiksi Ajatollah Khomeinin kirjoituksista? Niidenhän mukaan esimerkiksi "Jos mies, joka on nainut alaikäisen tytön, omistaa hänet ennenkuin hän on täyttänyt yhdeksän vuotta ja tyttö traumautuu siitä, mies ei saa toistaa tekoansa"
Ihan hyvä ohje tuolta teidän porukkanne profeetalta. Muista kirjata pöytäkirjaasi!
"Mistä taikurin hatusta tuon Lutherin tähän vetäisit ja ennenkaikkea miksi?"
Wikipediasta ja siksi, että keskustelussa on vedottu luterilaisiin arvoihin.
Ei päde, kun ei ole ara ... saksaksi. Ellei Taha Islam pysty osoittamaan, että Luther puhui nuo sanat englanniksi (-;
Lutherin asema "profeettana" on vähän erilainen kuin erään Muhammed-nimisen väärän profeetan. Jos vaikka Martti olisi sattunut panemaan alaikäistä, ei tästä olisi mallia otettu. Lestadiolaisillakin kuulemma näin on joskus käynyt, mutta ei sitä pidetä heidänkään keskuudessaan mallina vaan syntinä (jota sitten pyritään piilottelemaan jne.) Eikä kukaan ole vaatimassa 9-vuotiaita vaimoja itselleen, siis lain muuttamista tuohon suuntaan. Kun väärän profeetan seuraajat tekevät näin, he samalla todistavat profeettansa vääräksi.
RadioRockin pojut kommentoi ViNoja
http://www.radiorock.fi/podcast?vt=audio&vid=183970 (19.20)
Tiukkaa settiä :D
"nämä ääliöt ampuu toiminnallaan alas myös Pekka Haaviston presidenttivaalikampanjan koska tän jälkeen sä mietit okei tässä on se viiteryhmä joka ajaa sen jätkän presidenttiehdokkuutta"
Laitetaan tähän hyvä biisi. Toivoa on, enkä puhu nyt mistään homokansanedustajasta:
http://www.youtube.com/watch?v=D0KZjmiL7xs
Onneksi ei tarvi itse lähteä mihinkään kun on jo kotona.
No se, että kukako ketäkö vaiko saunassa vaiko ketä mitä häh - tai sitten vaikka ihan kirkon alttarillakin - on kyllä ainakin mulle aivan yhdentekevää. Mutta seuraavat esimerkit ns. vihreästä logiikasta kyllä sitten ihmetyttävät sitäkin enemmän:
1) Kaikilla on oltava oikeus ruumiiseensa, joten heiltä täytyy tietenkin kieltää sen myyminen silloinkin, kun he omasta vapaasta valinnastaan haluaisivat niin tehdä
2) Ihmisten vapaa liikkuvuus on perusoikeus, joten se täytyy tietenkin tehdä käytännössä mahdottomaksi haittaverottamalla lentoliikenne kuoliaaksi
3) Vihreät puolustavat tiukasti kansalaisten perusoikeuksia ja -vapauksia, joten kaikkien maantieajoneuvojen 24 / 7 GPS-kyttäys pitääkin tietty saattaa voimaan mitä pikimmin
Haluaisiko joku selittää minulle tällaisten kummallisuuksien takana piilevän ajattelun jotenkin?
Voin yrittää - tosin en ole mikään Herpertti-ekspertti:
1) Tämä kysymys jakaa Vihreitä. Vihreät naiset on ajanut seksin täysikieltoa, mutten sitä tavoitteena (onneksi) yhdestäkään monista ohjelmapapereista löytänyt. Koherenttia on sallia myös seksin myyminen, jos otetaan ihmisen oikeus päättää omasta kehostaan yhtään vakavasti.
2) Lentoliikenne on itseasiassa kehittynyt kai parempaan suuntaan (vähempipäästöiseksi). Lentoliikenteessä on kyse ns. yhteismaan ongelmasta. Toisten vapaus liikkua ei saisi mielellään aiheuttaa sitä, että muiden oikeus elämään estyy. Ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeää - joskin itsekin olen yhden matkan lentänyt ja niin tekevät monet muutkin vihreät. Olen pyrkinyt ns. anekaupalla korvaamaan näitä päästöjä matkan jälkeen (en suosittele Maan ystävien tuotetta, vaan kannattaa etsiä jokin sellainen, joka vaikuttaa oikeasti toimivan ja vähentävän päästöjä).
Vähäpäästöisempään lentotekniikkaan (jota kehitellään) siirtymiseksi haittaverottaminen on markkinoita ohjaava - ei tappava - toimenpide.
3) Jos maantieajoneuvojen seurantaa ruuhkamaksuja varten ei onnistuta tekemään tekniikalla, joka soveltuu vain ruuhkamaksujen laskuttamiseen (esim. niin, että laite ilmoittaa pelkästään ruuhkamaksun laskun ulos, eikä auton liikkeitä, niin sitä ei pidä tehdä ollenkaan. Näin on muistaakseni sanonut myös puolueen puheenjohtaja Ville Niinistö.
Toivottavasti tästä oli jotain apua?
Kyllähän tässä on kyse mielensäpahoittajien=Vihreiden yrityksestä islamistaa Suomea edelleen.
Toki myös Kokoomuksessa on ajatusta että sharia-laki pitäisi saada Suomeen, jote here we go!
Voisivatko moniavioisuuden kannattajat tuoda esiin niitä moniavioisuutta puoltavia asioita? Mitä ne olisivat? Onko olemassa moniavioisia yhteiskuntia, joissa eläminen olisi jollakin tavoin parempaa tai turvallisempaa kuin meillä? Onko kyse sen tosiseikan laillistamisesta, että nyt meillä on jo lukuisia yksinhuoltaja-somalinaisia, jotka todellisuudessa ovat jonkun somalimiehen haaremi? Tarkoituksena lypsää yhteiskunnalta mahdollisimman suuret avustukset.
Jos moniavioisuuden kannattaminen ei ole islamilaisuuden kannattamista, mitä se on? Mormonien kannattamistako? Vai seksuaalisen mielikuvituksen päästämistä valloilleen? Mitä ihmettä teidän päässänne liikkuu?
Haluaisin ymmärtää.
Persut leikkivät muutenkin tuntemattoman pelolla. Luonnonsuojelu on kommunismia, inhimillisyys on zenbuddismia ja yhteisöllisyys johtaa moniavioisuuteen, joka siis on islamia. Ja nämä hirviöt tulevat jyräämän meitin ja viemään meitin naiset ja puhkaisemaan meidän putipuhtaat suomalaisimmenkalvomme.
Hohhoijaa, mitä enemmän näitä persupelkoja lueskelee, sitä vakavammin tekee mieli sanoa: katsokaa ympärillenne ja lopettakaa se napanöyhtänne kaivelu.
Mitä moniavioisuuden ongelmiin tulee, tottakai ongelmia tulee niin kauan kun koko ympäröivä yhteiskunta kiljuu yksiavioisuuden puolesta ja rakentuu sen varaan. Jos moniavioisuus olisi vallitseva käytäntö, tuskin ongelmia sen enempää olisi kuin parisuhteessakaa.
Ja niitähän tunnetusti riittää.
"Jos moniavioisuus olisi vallitseva käytäntö, tuskin ongelmia sen enempää olisi kuin parisuhteessakaa."
Tässä on hieman sellainen logiikka, että 2+2=2
Logiikkaa jossa tuntematonta pelätään on myös käsittämätön. Miten voi pelätä sellaista, mistä ei mitään tiedä?
Perinteisen heteronormatiivisen avioliiton lisäksi on nyt tarjolla muitakin vaihtoehtoja:
sukupuolineutraali avioliitto, jossa ei ole niin väliä, mitä sukupuolta puolisot ovat.
ikäneutraali avioliitto, jossa ei ole väliä, minkä ikäisiä puolisot ovat.
lajineutraali avioliitto, jossa ei ole väliä lajista, jota puolisot ovat.
mielipideneutraali avioliitto, jossa ei niin paljon kysytä toisen puolison suostumusta liittoon.
eksistenssineutraali avioliitto, jossa puoliso avioituu itsensä kanssa.
Vihreä avioliitto, jossa puoliso on joku vihannes, esimerkkiksi kurkku, avokaado tai munakoiso.
Avioliiton solmimisen tarkoituksena ei ole enää solmia liittoa, vaan saada hetkiseksi huomiota julkisuudessa, edes varttitunniksi.
Ja voi tsiisus kuinka mä kärsin kun mun hevoset elää susiparina ja varsakin niillä jo on! Voi kun saisi nekin lailliseen avioliittoon. Pitäisi päättäjien ajatella varsankin tunteita ja tulevaisuutta.
Minäkin tulen täällä pohjoisessa joukkoraiskatuksi sääskien taholta joka kesä aivan irtosuhdepohjalta. Enkä usko, että kummankaan osapuolen olo mitenkään vihkimällä parantuisi. Yhtä makeeta se on aina.
Kauheeta! Mutta toisaalta, eikö ole sanottu, että rakastakaa toisianne kuten itseänne. Luulisin, että se sana pitää.
Tosin joukkoparittelu sääskien kanssa menee mun ymmärrykseni yli.
Eikö moniavioisuuden salliminen olisi ristiriidassa mm. Vihreiden väestönkasvun hillitsemisen tavoitteiden kanssa?
Kysymyksesi on kyllä hyvä, mutta eihän tuota vihreiden esitystä ole muutenkaan loppuun asti ajateltu. Tai ei oikeastaan ollenkaan.
Vihreät ei ajattele kokonaisuuksia vaan yksittäisinä kivan idealistisilta kuulostavina asioina.
Monikulttuuri
Maahanmuutto
Sukupuolineutraalius
Luonnonsuojelu
Energia ja päästöt
Suvaitsevaisuus
Sosiaalinen oikeudenmukaisuus
Väestöräjähdys
Rasismi
Hiilijalanjälki
yms. Ihqudarallaatia.
Toki kaikkia asioita pitää miettiä, mutta hyvä olisi vihreittenkin ajatella asioita kokonaisuutena ja miten ne vaikuttaa toisiinsa.
Kuulema 60-luvulla harrastetiin vapaata seksiä ja vanhoillisia instituutioita kuten avioliittoa halveksittiin syvästi. Mikähän tuosta avioliitosta on nykyään tehnyt niin tavoittelemisen arvoisen asian?
Miksi plokin kirjoittaja ei vaivaudu perustelemaan? Ei edes vaikka lukijat pyytävät?
Yhtä järkevää tekstiä saat laittamalla lemmikkihiiresi juoksentelemaan näppikselle.
Aika moni ennustikin teikäläisten seuraavaksi esittävän moniavioisuutta, homoliittojen ohessa.
Aina te vain onnistutte ällistyttämään typeryydessänne, te Vihreät.
Seuraava askel ilmeisesti on se pilkkaamanne Oinosen lausunto: lemmikin kanssa avioliittoon.
Mitä muuta voisitte vielä keksiä, "tabujahan teillä ei ole". Lapsiavioliitot! No, nehän on ihan pientä kaiken tämän rinnalla.
Miksi ette puolusta pedofiilejä, mikäli he eivät ole muslimeja. Olette todella rajoittuneita!
En ota kantaa kommentoija Heikan arvioon Vihreiden älyllisestä kapasiteetista, mutta olen sitä mieltä, että juuri tässä tasaparien oivaliittolain valmisteluvaiheessa tämä asia tulisi puida, ettei sitä avioliittolakia alvariinsa tarvitsisi mulkata. Ja kun kokonaisuus sitten nähtäisiin, niin arvetenkin enemmistö järkevistä kansanedustajista huomaisi, että nykyinen avioliittolaki on suht hyvin kohdallaan.
Mikä jää rukousaiheeksi on sitten se, että tolkullisten kansanedustajien osuus koko joukosta on riittävä. Demokratiahan edellyttää, että hulluja on päättämässä osuuttaan vastaava määrä ...
Minulla on vielä uusi idea: kasvikunta!
Mikä olisikaan suloisempaa kuin mennä vaikkapa päivänkakkaran kanssa avioliittoon. Siinä olisi sekin hyvä puoli, että seuraavana kesänä saisi uusittua vihkivalansa. Itse tahtoisin naimisiin rentunruusun kanssa! Vaikka koiranputki voisi olla kaverina sitten haudallakin.
Niin ja tietysti myös vainajan ja vainajien avioliitot tulisi sallia, ja joku voisi mennä avioliittoon vaikka kuolleen hevosensa kanssa. Napoleonin vaimonakin oliis pollea olla, keisarinnana.
Tähän kohtaan on pakko sanoa että nyt otsikkoihin nostettu asia on esitetty alunperin vuonna 2009, joten kaikki tuon jälkeen esitetyt ennustukset ovat perustuneet olemassa olevaan julistukseen. On kuin kertoisi lottonumerot arvonnona jälkeen ja toteaisi kuinka osasin ne ennustaa oikein.
Monet suomalaiset pitävät jo lemmikkiään kuin se olisi perheenjäsen, ei niin että se on eäin.
Suomessa on oikeastaan moniavoisuus käytössä, ei vain voi pitää niitä vaimoja samaan aikaan mutta onneksi peräkkäin niitä voi ola vaikka kuinka paljon. Suomessa noita yksinhuoltajia riittää, ei ole lapsella molempia vanhempia vaikka lapsi nii toivoisi
Pedofiilit ovat hyvin suojeltuja lestaadiolaispiireissä.
Jospa menisin turkistarhassa kasvaneen turkiseläimen kanssa naimisiin, voisinko saada haettua presidentiltä armahdusta elinkautisvankeuteensa?
Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla perustelut tuolle sukupuoli- ja lukumääräneutraalille avioliittolaille kun kerran niitä kannatat.
Voisimmeko me juntit saada perustelut teiltä, oi suvaitsevaisen sivistyneistön kermaan kuuluva Hanna Hakko?
Mutta sehän oli varsin oivallista tekstiä. Jospa se kahteen kertaan sanottuna menisi paremmin jakeluun Vihreille. :D
Joha noita elukka-avioliittoja on muissa maissa, ei kun vaan Suomeenkin!
http://www.findance.com/uutiset/7455/nainen-naimisiin-koiran-kanssa-laps...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7093422.stm
jne jne.
Ikäneutraaleista avioliitosta nyt ei tartte esimerkkejä etsiä, nehän on noissa muslimimaissa ihan ok, ja oletettavasti tulee myös Suomeen mikäli myrkynvihreät saavat tahtonsa läpi.
Ja toki myös muut ulkomaan elävien "normaalit" huvittelutavat tulee hyväksyä
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/06/etela-afrikassa_rajut_raiskausluv...
ja perinteiset tavat parantaa HIV neitsyitä raiskaamalla pitää toki myös hyväksyä
Kommentti j. olavi heikkiselle 21.7.2011 15:05
Kyllä moniavioisuus jo tällä hetkellä on tosiasiallisesti mahdollista ilman "papin aamenta" avoliittona.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
tuo on totta, avio- ja avoliittojen sidonnaisuus on osiltaan heikentynyt kirkon aseman romahtamisen myötä ja rinnakkaissuhteiden yleistyttyä. ja myöskin se on melko varmaa, että avioliiton tasolle nostettu monisuhde ei tulle olemaan kovinkaan succe, sillä loppujen lopuksi suhteellisen harva haluaa elää jatkuvassa monikkosuhteessa.
moniavioliiton mahdollisuuksia tulisi silti mielestäni harkita ja hakea perusteluita vaikkapa karkealla plus/miinus -jaottelulla.
Tottakai Vihreät hyväksyvät myös nämä raiskausnaimiset, nehän ovat kulttuurijuttuja. Se vain, että pitäisi saada tietystikin enemmän raiskaavia naisia puskiin.
Siinä olisi ideaa, että palkattaisiin kiintiöraiskaajattaria kuntiin, jotta tasa-arvo tälläkin rintamalla toteutuisi!
Niin ja tietysti muutama suomalainen mieskin voitaisiin palkata, jotta burhanaisetkin pääsisivät osalliseksi tästä kulttuuriannista. Se olisikin varmaan hyväpalkkainen toimi, koska ei siihen kuka vain kykkenisi.
Merja: "Vihreät hyväksyvät myös nämä raiskausnaimiset"
Olisi tavallaan siistiä, kun yritettäisi pyrkiä jonkinlaiseen toisten kunnioitukseen edes pieneen määrään sitä. Merja, emme me Vihreät ole pahoja ihmisiä.
Mieti nyt miltä tuollainen "keskustelu" oikeasti tuntuu. Ei tunnu kauhean hyvältä. En halua sensuroida sinua, en halua kieltää mielipidettäsi, mutta toivon sydämestäni, että muistat meidänkin yrittävän tehdä Suomesta vähän parempi paikka.
Anteeksi jos loukkasin tunteitasi. Olen ymmärtänyt, että Vihreät eivät pidä minään näitä raiskausjuttuja, tai aimakin he vähättelevät niitä. Muutenhan he vastustaisivat muslimeiden maahanmuuttoa, ainakin Afrikasta, eivätkä päinvastoin suosisi heidän elintilansa levittämistä, mm. tällä moniavioisuuden esittämisellään.
Eiväthän vihreät pahoja ole, mutta äärettömän tyhmiä ja yksinkertaisia. Vihreät haittaavat ja häiritsevät kaikkein eniten maaseudun asukkaan elämää.
Reija, joo. En miekään pidä vihreitä pahoina, tai pahuuden mitassa sen kummempina kuin muutkaan, he ovat niitä "hyödyllisiä idiootteja", joita edesmennyt Erkki Toivanen kuvaa hyvin blogissaan. He luovat vain pahuudelle sijan.
Noihin koira- ja lapsiavioliittoihin sekä sukurutsaan liittyviin kommentteihin ei ole kantavia perusteita sen enempää kuin "pitäisikö raiskaaminenkin sallia" -vastauksiinkaan.
http://alttisalomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78523-vuohi-ja-sylilapsi-e...
Ei ole tosin moniavioisuuskaan mahdollinen määrittää lakiin, ainakaan jos moniavioisuuteen annetaan tasapuoliset oikeudet. Kuten kommentoin omaa tekstiäni: "Moniavioisuuden kautta syntyy suhteiden välinen verkosto, jossa eri henkilöt voivat olla liitossa joukon eri henkilöitä kanssa. Jukka on Pekan ja Maijan kanssa, Maija Jukan lisäksi Eskon kanssa, mutta ei Pekan. Pekka Jukan lisäksi Ullan, Jorman ja Annikin kanssa, jotka taas tahoillaan ovat eri henkilöiden kanssa moniaviossa.
Tasapuolisesti sallittu moniavioisuus ei siis tarkoita samaa kuin malli, jossa yhdellä henkilöllä on useita aviopuolisoja. Tämä tasapuolisuuden kautta syntyvä oikeuksien ja vastuiden jakautumisen mahdottomuus lienee toimiva perustelu sille, että avio-oikeus rajoitetaan laissa vain yhteen henkilöön kerrallaan."
"PerusNuoret eivät tuo esiin yhtään käytännön ongelmaa, jota moniavioisuuden salliminen aiheuttaisi (vaikka olen itsekin melko varma, että niitä tulisi)."
Maailmassa on monia muitakin tekijöitä kuin käytännön ongelmat. Eräs keskeinen niistä on länsimainen kulttuurimme, jolle (rinakkainen) moniavioisuus on vieras. Vihreiden kannattajana minua kiusaa ko. ehdotuksen taustalla vaikuttava historiaton ja keskenkavuinen huomionkipeys. (Tosin on tunnustettava, että myös muiden puolueiden nuorisolla on taipumusta samanlaisiin ylilyönteihin.)
Vihreiden ideologia ei voi perustua kulttuurimme keskeisten instituutioiden kyseenalaistaminen kyseenalaistamisen ilosta. Omia rajojaan saa kokeilla kotona. Onneksi useimmat vihreat aikuiset ymmärtävät tämän.
PS. Siinä olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että islamilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä
Onhan meillä avioliitto ja onhan meilla rekisteröity parisuhde.
Avioliitto on sellainen myös uskomuskuntien vahvistama instituutio, jota useimmat kannattavaat ja pitävät sen halventamista halventavana. Joskin jo nykyisellä arvostuksella yli 50 % eroaa. Ymmärrän, että tällainen kehitys ei ole hyväksi länsimaiselle olemassaololle.
Toistaiseksi 95 % avioliitoista on heterosuhteita ja liitossa samalla solmitaan yhteiskunnan juridinen sopimus, koska se voidaan tehdä. Uskomuskunnalta saadaan vielä oma siunaus.
Nuo homoliittojen avioliittovihkimisongelmat jättäisin uskomuskunnille, jos vaikka moskeijat tai muut haluaisi niitä tehdä. Uskomuksista ja sellaisista arvoista on myös kyse, mm. teologisista asioista.
Miksi ihmeessä halutaan nyt tunkea avioliiton alle kaikki jutut. Lähinnä ero oon nimitys.
Rekisteröidyn (pari-)suhteen alle sitten voidaan laittaa muut suhteet.
Vaikka jokaisen valitseman elämänkumppanin kanssa toteutuneet juridiset ja muut sopimukset. Vaikka omaisuudesta ja perinnöstä.
Minulle on sitten sama jos muutama marginaalitapaus haluaa laittaa sinne:
-haareminsa
-sukupuoli ja määräriippumattoman kommuuninsa
-liitot muiden lajien kanssa (ks. eläinsuojelulaki )
-en salli sinne liittoja alaikäisten kanssa enkä syyntakeettomien, jotka eivät ymmärrä mihin sitoutuvat, tai asian vastustajien kanssa, oli lajina, maana tai asuinplaneettana sitten mikä vaan.
-mahdollisesti oikeus testamentata lemmikilleen edullisemmin omaisuutensa. Jos lemmikki tuntui läheisimmältä luontokappaleelta. Sama oikeus on puolisolle.
-Voisi rajata, että voi olla oikeus olla vain yhdessä rekisteröidyssä ruhteessa.
Näistä homoliitoista on tehty ihme ongelma. Usein ne ovat vanhempien ihmisten ongelma, eikä nuorisojärjestöongelmia. Nuoret tuntuvat karttavan sitoutumisia ja lapsia. Suomessa muistaakseni asia liittyy noin 2300 ihmiseen. Siis niinku ihan sama.
Uskoisin tässäkin olevan taas primäärisyynä olevan populistinen ulostulo. Ja ehkä todellisten ongelmien peittely uutisissa.
Yksi mahdollinen motiivi on mahdollistaa ei-heteroavioliittojen adoptiot tai 'lapsien' ja 'puolisoiden' maahantulo tai jotain.
Kuinkakohan montaa asia koskee Vinossa ? Moniko menisi heti homoliittoon tai ryhmäavioliittoon ?? Onko Hanna Hakko tai tuttu menossa eikä muuten pääse ???
Uutuutena toisin mukaan Suomeen miniavioliiton, jolla voisi asua kimpassa ja erota yhteisestä sopimuksesta saman tien. Ranskassa ne ovat kovin suosittuja. Ehkä se on jonkinlainen rekisteröity suhdetyyppi. Sopisi myös sitoutumiskammoisille.
Lainsäätäjä ja muut voisi tutkia uudelleen eräitä tarkoitushakuisia naisten tutkimuksia, joissa vain naiset ovat erinomaisia kasvattajia, ja parempia vielä jos on kaksi naisvanhempaa. Asiasta on rajallista tutkimusta. Tätä tietoa väärinkäytetään mm. avioeroissa. Väitän, että lapsen normaalin kasvun kannalta on parempi, että hänellä on isä ja äiti, jotta hänestä kasvaisi ehyt. Psykologiassa on lisää tietoa. Eikä tarvitse tyytyä intuitioon sateenkaarista ja kaikestä hyvästä.
Asiaan liittyy juuri vahvistettu kummallinen laki avosuhteista.
Asiaan liittyy myös kummalinen viranomasikäytäntö luoda rekisteröity taloussuhde, jos kaksi eri sukupuolta asuu samassa osoitteessa, joka ei kuitenkaan ole voimassa (loogisesti) kuolemantapauksessa tai vastaavassa. Sitä voi olla liitossa alivuokralaisen kanssa tai jaetussa kämpässä viran puolesta.
"polyamoristeja eli monisuhteisia ja muita apilaperheitä"
Voi hlevetti noita vesimelonien typeryyksiä ja asioiden kaunistelua. Vapaa seksi on sitä itseään, sitä ei tarvitse kaunistella mitenkään. Sateenkaari/apila/muut kaunistelusanat ovat todella syvältä ja selkeästi ajavat vain yhtä asiaa: Saadaan kaunistelemalla tehtyä oma asia hyväksyttävämmäksi.
Mitä taas islamiin ja moniavioisuuteen tulee, niin kuinka monessa moniavioisessa muslimiperheessä on monta miestä ja vain yksi nainen? Tuskinpa yhdessäkään, joten tästä voitaneen vetää se johtopäätös, että vesimelonit kannattavat sovinismia ja naisten syrjintää.
Vihreät ovat tässäkin siis kuin vesimelonit: Vihreitä päältä, punaisia sisältä. Käännetään kaikki arvot päälaelleen, niin maailmasta tulee parempi. Tuohan on vasemmistoradikaalien ideologia, mitä ovat ajaneet tässäkin maassa 60-luvun lopusta asti ja ajavat edelleen. Mutta onko yhteiskunta tullut paremmaksi? Joltain osin kyllä, monilta osin ei. Turvattomuus ja epätietoisuus on lisääntynyt voimakkaasti ja tästä syystä on syntynyt terve vastaliike, jota perussuomalaiset edustavat.
"Syntyy myös näennäisen merkillisiä kytkentöjä täydellisesti erilaisiin kokonaisuuksiin kuuluvien mutta jossain suhteessa toisiaan muistuttavien tai yhteneväisten yksityiskohtien välille. Juuri tällainen on esimerkiksi vihreiden yksilöindividualistiselta pohjalta nouseva ja yksilönvapauksien moniarvoisessa hengessä esitetty sympatia kokonaan eri pohjalta -- vailla mitään yksilöllistä eriytyneisyyttä -- ryhmäsidonnaista ulkokohtaista normimoraalia toteuttavan islamilaisen maailman moniavioisuuskäytäntöä kohtaan.
Siinä kohtaa oma ylikasvanut järjettömyytemme kokonaan toisen maailman järjen, joka ei koskaan ole edes omannut mitään niistä ominaisuuksista jotka omaa historiallista järkeämme ovat määränneet."
- Seppo Oikkonen, US puheenvuoro
Ei somaleilla mitää omaisuutta (=perintö) ole. Tämä keskustelu on ihan turha.
Ihminen ei pysty muuttamaan arvojaan hetkessä. Ihmettelisin, jos tämän päivän nuoret suit sait sukkelaan näkisivät itsensä suvaitsevina multiavio -avopareina, joille parin jakaminen merkitsisi yhteen kumppaniin sitoutumisen vähättelyä.
Useimmiten kyse on miesten ylivallasta. Naisten alistaminen moniavioisuus -verukkeella on surkeaa politiikkaa. Nimenomaan naisten vapauttaminen miesten ikeestä olisi korkeampi tavoite, johon Vihreiden Nuorten tulisi pyrkiä.
Selitys: Kasvatukselliset opit ja vanhempien mallit ovat syvällä - vaikka kapinamieli vanhempia kohtaan olisikin sfääreissä, ei se silti muuta ihmistä kasvussaan. Hänellä on edelleen sisäistyneet mallit, jotka ohjaavat elämäänsä.
Tulos; Moniavioisuus rikkoo naisten ihmisoikeuksia.
Ei ole sattumaa, että kulttuureissa, missä sallitaan moniavioisuus, ei naisella ole muuta kuin käyttöarvo.
Jeesus näki naisessakin ihmisen, ja kristillinen avioliitto on se ihanne, mihin jokainen voi pyrkiä.
Jokainenhan voi elää miten monen kumppanin kanssa tahansa, mutta se ei ole ihannetila. Se ei edusta rakkautta, vaan pelkkää ihmisten hyväksikäyttöä, yleensä naisten hyväksikäyttöä.
Poliittiset nuorisojärjestöt hakevat julkisuutta joskus jopa hinnalla millä hyvänsä. Sattumoisista syistä tiedän sen ;) Tästä lienee ViNO:n periaateohjelman kirjauksessa kysymys.
Oikeustieteilijänä voisin heittää Hannalle yhden melko ison käytännön ongelman "lukumääräneutraalista" avioliitosta. Avioliitto on juridisessa ja maallisessa mielessä pakottava mallisopimus, jolla säännellään yhdessä elävien varallisuussuhteita. Avioliiton uskonnollinen merkitys tai merkitys ihmisten kiintymyksen osoittajana on täysin irrelevantti oikeudellisesti. Uskon, että monen henkilön avioliitot olisivat äärettömän haastavia avioerotilanteissa ja myös käytännön taloudellisissa tilanteissa esim. pantattaessa asunto tai kiinteistö lainan vakuudeksi. Lakimiehille aukenisi valtavat bisnesmahdollisuudet kun kolmi- tai nelihenkisestä liitosta esim. yksi henkilö hakisi avioeroa. Osituksen suorittaminen ja avio-oikeuden toteuttaminen tässä tilanteessa olisi toodella vaikeaa.
Tuntuu, että avioliittolain uudistamisesta keskustellessa unohdetaan täysin, mistä laissa on kysymys. Kysymys on puolisoiden raha-asioista; taloudellisen turvan antamisesta ero- ja kuolemantapauksissa.
Minun puolestani jokainen saa rakastaa ja elää vaikka kymmenen ihmisen kanssa. Avioliittolain muokkaaminen tällaisia tilanteita varten olisi järjetöntä.
Taloudellinen turva ohittaa kiintymysten tai uskonnollisuuksien merkitykset parisuhteiden riitatilanteissa. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan.
Polygaamisessa merkitysmaailmassa kuitenkin tuommoiset, suomalaisessa nykyelämässä pätevät lait jouduttaisiin uusiksi rustaamaan. Lakimiesten palkkiot ovat nykyiselläänkin jo huikeat, miten ne poikkeaisivat moniavioisuuden -ristiriitoja ratkaistaessa.
Eli lakimiesten kannattaa kannattaa tällaista sekavaa asiaa. Pääsee rahastamaan kunnolla...
Valehteleeko Vihreiden puoluesihteerin Panu Laturi vai onko ainoastaan tietämätön puolueensa asioista?
Vasta tiistaina Iltalehti nimittäin kertoi:
Vihreiden puoluesihteerin Panu Laturin mukaan puolue ei ole samalla kannalla ViNO:n kanssa.
- Olemme tässä asiassa konservatiivisempia kuin nuorisojärjestömme. Emme tee asian eteen aktiivisesti töitä, Laturi sanoo Iltalehdelle.
Eikö virallinen eduskuntavaaliehdokkaiden naamalla puolueen virallisilla sivuilla julistettu manifesti ole Laturin mielestä asian aktiivista ajamista? Ei myöskään puolueen virallinen kanta. Ok.
Konservatiivisempia kuin nuorisojärjestömme. Mistä kohtaa? Vihreiden Huhtikuun manifestistin allekirjoittajista näyttää löytyvän esimerkiksi v.1957 syntynyt lääkäri, nuorisojärjestön jäsen hänkin varmaan.
"Sateenkaariperheiden lapsille oikeus kaikkiin vanhempiinsa – vaikka - vanhempia olisi enemmän kuin kaksi"
Kuka "tavallinen" uskaltaa enää äänestää Vihreitä? Itse en ainakaan - en ole enää pitkään aikaan. Pölhöä sakkia pölhöine mielipiteineen.
"Meitä ei ole Vihreissä vain yksi tai kaksi - meitä on monta. Muodostamme vahvan rintaman, jolla on selkeät tavoitteet ja keinot toteuttaa ne. Me olemme vahvoja, me olemme rohkeita ja me muutamme tämän maailman."
Samansävyistä viestintää kuulee usein.. niin missä, kuka tunnistaa?
Kiitos Vihreät, viestinne tuli perille (taas).
Tämä on loistava:
"PerusNuoret eivät tuo esiin yhtään käytännön ongelmaa, jota moniavioisuuden salliminen aiheuttaisi (vaikka olen itsekin melko varma, että niitä tulisi)."
Piti vastata tähän, mutta turposi:
http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78565-vihreat-ja-avioliit...
Ja seuraavien asioiden tulee olla myös mahdollisia.
1. Naimisiinmeno omien sisarusten tai täysi-ikäisten lasten kanssa.
2. Naimisiinmeno siten, että henkilö A on naimisissa henkilön B kanssa, joka on naimisissa henkilön C kanssa. Henkilöt A ja C taas eivät olisi naimisissa keskenään.
Nämä kuuluvat myös ihmisten valinnanvapauteen ja oikeuteen järjestää elämänsä niinkuin parhaaksensa näkevät.
Amerikan ihmemaassa Jerry Lee Lewis meni naimisiin 13 vuotiaan serkkunsa kanssa. Woody Allen meni naimisiin tyttärensä kanssa. Jatkanko listaa..
"PerusNuoret eivät tuo esiin yhtään käytännön ongelmaa, jota moniavioisuuden salliminen aiheuttaisi (vaikka olen itsekin melko varma, että niitä tulisi)."
Etsivä löytää:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072014085001_uu.shtml
"Sitä ajetaan siksi, että me uskomme, että ihmisten on saatava järjestää henkilökohtainen elämänsä haluamallaan tavalla."
Kommenttini Iltalehden jutusta:
"Tottakai ihmisellä on syytä olla vapauksia. Me uskomme länsimaiseen liberaaliin demokratiaan. Jos joku hakee onnellista elämää moniavioisuuden kautta, hänellä on täysi oikeus epävirallisesti tehdä niin, mutta ei sitä ole syytä lainsäädännöllisesti vahvistaa".
Minua huvittaa nämä sateenkaari- ja apilaeufemismit, mutta apila on tässä tapauksessa osuva nimitys. Polygamiaa harjoittavat kantasuomalaiset ovat yhtä marginaalisia kuin neliapilat luonnossa.
Vihreät ja vasemmisto edistää Euroopan islamisaatiota muillakin tasoilla kuin tässä asiassa, mutta kansalaisten on syytä saada tietää ilman vihersokeutta, että millaisia asioita vihreät ajaa.
Epäilemättä sinulta löytyy tiukat tilastot seuraavien väitteiden tueksi:
1) Moniavioisuutta harjoittavien suomalaisten määrä - erityisesti tilanteessa, jossa se olisi jossain määrin yhteiskunnan hyväksymää.
2) Moniavioisuus maahanmuuttajien joukossa
Saanhan nähdä lähteesi?
"Perussuomalaiset Nuorten mielestä avioliitto on yhden naisen ja yhden miehen välinen instituutio, jota koskeva nykylainsäädäntö vastaa suomalaista arvomaailmaa. "
- tarkoittaako tämä sitä, että perusnuoret eivät kannata avioliittolain uudistamista siten, että myös samaa sukupuolta olevat parit voisivat avioitua???+
ja miksi eivät kannata???
Kyllähän tuo siteeraamasi teksti jo sisältää vastauksen kysymyksiisi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
halusin vain tarkentaa.
"yllättävästi" tästä samasta aiheesta käydään hommaforumillakin keskustelua ja positiivisena seikkana huomasin, että siellä pohdinta moniavioisuudesta ollaan osattu laajentaa oikeisiin mittasuhteisiin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,53074.420.html
käsittääkseni perussuomalaisistakin neljäsosa kannattaa avioliittolain uudistamista, joten perussuomalaiset nuorten kannanotto lienee lähinnä tarkoitushakuinen yksittäinen propagandistinen irtiotto.
Nyt on kulunut vuorokausi tämän kirjoituksen esilletulosta ja blogisti jatkaa vaikenemistaan kaikilla rintamilla. Nauraakohan hän partaansa vai punasteleeko jossain pimeässä nurkassa?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Eipä tullut Hakko puolustamaan kirjoitustaan. No ehkä se revittiin niin palasiksi, että puolustus katsottiin turhaksi? Mahtoiko juttu edes olla Hakkon kirjoittama vaiko jonkin punavihreän politbyroon aikaansaannos? Säälittävä yritys kaikkinensa, mutta kommenttiketju tietysti pelasti lukuelämyksen ;-)
Toi sun kuvasi näyttää elottomalta Zombilta, Hanna Hakko.
Menee jo asian vierestä, mutta jos vertaan sinun ja Hannan kuvia keskenään, niin toinen kuva on todellakin zombien näköinen. Voit arvata kumpi...
Hyvä pointti nakkilalta. Ajattelin tuota itsekkin vaikka muotokuvani on myös Tarja Halosen piirtäneen taiteilijan eloisa hiilipiirrustus minusta. Tietysti fiksummat huomaa että kommenttini oli provo koska Hanna Hakko ei suostu kertomaan meille mitä niin hyvää on hänen ajamassaan moniavioisuudessa, että sellaista pitäisi lakiimme sisällyttää eikä ilmeisesti ole ajatellut asiaa tarkemmin.
Voisinko kritiikistäni huolimatta ottaa Hanna Hakon haaremiini kun ollaan kuin kaksi zombimarjaa, sillä minusta Hannan kuva on jotenkin psykoottisen eloton. Haittaisko Hannaa se että ajattelin ottaa vanhan äitini ykkösvaimoksi ja katsella hänen kanssa laatuelokuvia http://www.youtube.com/watch?v=pTkrSlsNfxQ ja toisaalta psykonegrofilivähemmistön avio-oikeuksien vahvistamiseksi kävisin hautuumaalla hakemaan Marilyn Monroen http://www.youtube.com/watch?v=IWk62WlpT1c jäännökset kolmanneksi vaimoksi. Kyllä siitä mielenkiintoinen avioliitto syntyisi kun sosiaalituet juoksisi kaiklla kuolleilla vaimoillani joiden tiliä hallitsisin ja perheenyhdistämisen nimissä otettaisiin kaikki Etiopian nälkään kuolleet lapset. Oltais pian saatanan rikkaita jos vielä avio-onneamme kruunaisi homoavioliitto Marilyn Mansonin kanssa. http://www.youtube.com/watch?v=bCLwrjW0sUk.
:D
Ehken itse kauaa siinä liitossa viihtyisi mutta ainakin se voisi olla opettavaista.
Asian vierestä kun hieman kommentoi niin tässä tapauksessa sillä voi ehkä saada vastavuoroista keskustelua aikaan esim. siitä voidaanko maassamme alkaa soveltamaan vierasperäisiä tapoja ennen kuin tutkitaan sosiaaliturvamme käytännön soveltumista niihin.
Jos kotimaassamme EU:ssa verrataan KUVAA tilastotietojen mukaan useammin raiskaavien islaminuskoisen 50 miljoonaisen "vähemmistön" ja rauhallisen ja haudanhiljaisen Etiopialaisen negrofiliperhehaamujeni maahanmuuttoa keskenään, niin toinen maahanmuuttokuva on todellakin trombin näköinen uhka maamme 5 miljooNaisen suomenkielisen ja kultturillisen kantaväestön (johon vähemmistöön sinäkin Hanna kuulut EUssa) suvunjatkuvuudelle. Voit arvata kumpi.
Ongelma lienee se että nykyajan naisista on tullut KalleTappisia kun roolit ovat vaihtuneet ulkomaalaisten opettaessa uusia tänne vaikeasti sovitettavia sambatansseja avio-politiikassa. http://www.youtube.com/watch?v=U63D2DBFxT8
Toisaalta oishan se moniavioisuus ihan sovelias tänne Suomeenkin, kunhan lopetatte ensin tämän hyvinvointivaltion sosiaaliturvan jota ei sielläkään makseta missä moniavioisuus on maan tapa ja sosiaaliturva perustuu isoihin perheisiin. Tänne tullessaan työttömät suurperheet ajavat hyvinvointivaltiomme vararikkoon, jonka jälkeen kansallinen velkamme ulosmitataan vihreinä energiaveroina ja kokomustana tasaverona ja pullonkeruuveroina ja ties vaikka jalankulkuverona http://www.youtube.com/watch?v=eMF1OXaDFJA.
Kun joka jätkän takki on tyhjä niin ainoa huvi on laulaa: Kyllä varmaan Soinin tai Simon armaan kanssa säkkijärven polkka oisi tullut halvemaks: http://www.youtube.com/watch?v=OOdaM5fNB7o
Äläkä rupee jauhamaan mitään työllistämispoliittisia kuplia, sillä oikeasti tuottava työ tuo ulkomailta Suomeen rahaa eikä kulueriä tai kehitä niitä täälläkään suojatyöpaikoilla. Velalla ei kukaan tai mikään valtio voi itseään elättää loputtomasti vaan elämme nyt vain välivaihetta ennen kuin maamme valloitetaan tyyliin: They will own us.
Toisin sanoen: Tuletko haaremiini vaimoksi? Ja kaikki muutkin ystävälliset naiset kelpaavat Hannan lisäksi jos naisin vaikka koko Suomen sinkkukansan saman tien moniavioon.
Jokainenhan kun nyt saa järjestellä oman elämänsä ja naimiskumppaninsa / haareminsa ihan just niinkuin parhaaksi näkee, jos edes sinne päin toimii lakien ja normien mukaan, jotka nyt vaan sattuvat olemaan mitä ovat.
Siksi ihmettelenkin, mikä ihmeen hinku näillä lapsukaisilla on yrittää saada julkista hyväksyntää puolipakolla oman marginaalinsa jok'ikiselle jalkaterän asennolleen, hyvin tietäen, että se on mahdotonta. Elleivät he todellakaan sitä tiedä entuudestaan, tilannetta on enää kenenkään mahdotonta heille selittää.
Täytynee vaan edelleen ihmetellä tätä nykyelämisen yhä pinnallisemmaksi, lapsellisemmaksi ja arvoinvaliidiksi muuttunutta elämöintiä. Varsinkin nämä Vihreät ovat yhä kauemmaksi edenneet arvotyhjiössään täysin järjenvastaisten jankutustensa kanssa.
Mistä edelleenkin löytyy meitä viitseliäitä inttää ja perustella kuka mitäkin kantaansa näille legitiimihakuisille arvoinvaliideille heidän järjettömissä urputuksissaan.
Maailmanmenossamme seisomme kuilun reunalla, joidenkin hyväuskoisten typerästi pidellessä holhoussyndroomassaan hihasta kiinni näitä onnettomia tippumasta moraalirappio-hedonisminsa pohjattomaan kuiluun.
Miksi te vihreät ette voi jo nyt mennä naimisiin keskenänne;
miksi teidän pitää olla puolue,
kun te voisitte olla Suomen ensimmäinen eduskuntaan valittu perhe?
Puolueista tulee päästä eroon ja niiden sijalle perhe;
perhe on puolueen synonyymi, ainakin tunteellisille haaveilijoille.
No, jos kerran Hanna on vapaiden suhteiden kannalla, niin mikäs siinä. Missä tavataan?
Ookkonä PerusNuori? Sellaisten peräänhän Hanna bloginsa otsikossa huhuilee.
Vapaus tarkoittaa myös vapaata valintaa. Valinta ei välttämättä kohdistu sinuun. Oletko varma, että sinulla on ns. korkea markkina-arvo naisten silmissä?
Kai Eero ymmärtää mikä on avointen suhteiden ja polyamoristen suhteiden ero.
Tuskin ollaan toivuttu edellisestä homokeskustelumylläkästä kun vihreiltä vasenkätisiltä ( arabikulttuurissa vasen käsi on muuten likainen ) tulee seuraava älyllistä ilotulitusta aiheuttava puheenaihe.
Lyhyesti sanottuna - menee yli hilseen eikä tartuntapintaa oikein löydy konstruktiiviselle pohdinnalle. Menee pahasti tunnepuolelle jossa argumentointikirjoittelu tuntuu olevan runsasta. Mutta miksi ? Eikö ole parempaa pohdittavaa ? Onko moniavioisuus asia joka vie meitä eteenpäin vai onko tämä jälleen niitä hedonistien ja itsekkäiden poispilattujen kaupunkilaislasten aivopieruja, joita julkisesti pitäisi pohtia ? Beats me.
Voisitteko lailllistaa myös negrofilian eli zombiavioliitot, kun on taipumusta sellaiseenkin tuota kuvaasi katsellessa?
Moniavioisuuden yhteiskunnallisella tasavertaistamisella olisi nähdäkseni paljon enemmän huonoja vaikutuksia, kuin hyviä. Suhde ei ole tasavertainen moniavioisissa suhteissa ja niihin hakeutunevat sellaiset naiset, joilla on ongelmia itsensä kanssa. Jos useampi mies taas hakeutuu yhden naisen haaremiin, niin he hakevat ilmaista vakiseksiä, kun eivät vielä löytäneet omaa kumppania tai jopa luopuneet kokonaan toivosta löytää kestävä rakkaussuhde.
Ihmisiä holhotaan jossain määrin muutenkin yhteiskunnassa ja esim. pikavipit pitäisi kokonaan kieltää.
Suurimmat ongelmat tulevat siitä, että muslimien ja negridien naisia alistavista käytännöistä peräytyvät moniavioisuudet tulisivat yhteiskunnan siunaamiksi. Kehitys- ja arabimaiden moniavioisuuksiin törmätessäni olen joka kerta törmännyt siihen, että naiset on painostettu niihin ja he pitävät moniavioista pakkoliittoa pahempana, kuin yksiavioista pakkoliittoa (paitsi silloin, kun naisen asema on niin huono, että he pitävät vaimojen välistä liittoutumista miestä vastaan niin tärkeänä suojana itselleen, että ovat valmiita uhraamaan yksiavioisen toiveensa). Yhteiskunnalla ei ole resursseja vahtia, ketkä painostetaan noihin liittoihin. Ihmisen henkiset tarpeet huomioiden moniavioisuus on epätyydyttävää ja turmiollista - olkoonkin, että läheisillä apinasukulaisillamme moniavioisuus on normi.
Apilaperheiden tilanne tulisi tietenkin rekisteröidä - lapsen virallisiksi huoltajiksi nimetä kahta useampi vanhempi.
Paljon on ilmeisesti porukkaa tätä lkm-neutraalia avioliittoa vastaan (vaikkei se ketään heitä syrjisi tai pakottaisi tekemään samoin). Minä olen sen puolella, vaikka tuskin itse koskaan sellaista avioliittoa solmisin, mutta ne AIKUISET IHMISET JOTKA VAPAASTA TAHDOSTAAN niin haluaisi tehdä niin olkaatten hyvät. Turha sillä on perustella että "nyt jos sallitaan tää niin sallitaan kohta lemmikkikoiran ja oman 2-vuotiaan tyttären kanssa naimisiin meno", koska tässä puhutaan aikuisista (yli 18-v.) ihmislajiin kuuluvista henkilöistä! Ja ovat he sitten islamiin uskoisia tai ei, niin mitä sitten ja onhan täällä Suomessa uskonnonvapaus. Vaikuttaa siltä että jotkut ovat unohtaneet sen.
Kirjoittaja toimii kuten puolueensakin: Ilmoittaa vaan omat mielipiteet perustelematta ja kuuntelematta kansalaisten näkemyksiä. Näille ei pidä antaa mahdollisuuta päätöksentekoon!
Ongelmia saattaa syntyä esimerkiksi siten, että nyt kun ydinperhe on määritelty äitiin, isään ja lapsiin niin moniavioisessa tilanteessa siinä olisi mukana ne 10 vaimoa ja 50 kakaraa. Tällöin esimerkiksi muslimien perheenyhdistämisissä nämä kaikki lennätettäisiin suomalaisten kustantamina maahamme, kun nyt lennätämme suomalaisten kustantamina vain sen lain määrittelemän ydinperheen.
Perheenyhdistäminen?
Mitä se tarkoittaaa?
Miksi "perhe" pitää yhdistää juuri Suomessa?
TÄHÄN pitäisi saada edes pienintä logiikkaa: Jos "yhdistäminen" on sitä, että lapset ovat Suomessa, niin vanhemmat tänne, OK. Toisaalta, jos "yhdistäminen" on sitä, että vanhemmat ovat Suomessa, niin OK sekin. Mutta ei molemmin päin.
Mutta jos "yhdistäminen" on sitä, että joku satuu olemaan Suomessa, niin jossain on ongelma. Ongelma ei kuitenkaan ole mamuissa.
Katsokaa peiliin. Siellä se ongelma on.
Heh, oiskohan parasta että elettäs ihan vaan vapaissa suhteissa kuin lehmät heinäpellolla. Jokainen panis ketä mieleen tulee ja vasikoita syntyis milloin minkäkin kirjavia. Niinpä, mutta väistyisivätkö ihmisen ongelmat siitospuolella silloinkaan?
Tuure, en ole virallisesti persu mutta perso kauniille naisille. Vaikka kiistän Hannan mielipiteiden järkevyyden, hänen kauneuttaan en kiistä. ;)
Hupa, pakkeja ei saa ellei kysy.
Juha, totta kai. Olen tässä asiassa todella tiukkapipoinen: Kaikki käy.
Jonin linkistä: "Persunuorten väittämä on täyttä puppua jo ihan senkin takia, ettei ole olemassa mitään islamisaatiota. Islamisaation uhka on uusi juutalaisuus, jolla äärioikeisto koittaa saada kansan yhdistymään ulkopuolista kuviteltua vihollista vastaan. Kansallismielisyyttä on helppo ohjata ja kontrolloida."
Paskapuhetta, kuten voi odottaakin. Islamisteilla on selkeä tavoite, koko maailma on saatava tuon vihamielisen uskonnon ikeen alle. Siitä kieltäytyvät tapetaan:
http://answering-islam.org/Authors/Arlandson/ultimate_goal.htm
http://www.youtube.com/watch?v=uuslxJFpBuU
Lässyttämisen aika on ohi, nyt on puolustauduttava tai kohta ei ole jäljellä mitään puolustettavaa ja menemme takaisin pimeään keskiaikaan islamin myötä. Lännen rajat kiinni, ei enää lisää muslimeja tänne, sillä terroristit soluttautuvat niiden mukana. Tämä ei ole tietenkään rehellisten, yhteiskuntaamme sopeutumista haluavien muslimien vika, mutta ainoa keino välttää se on olla ottamatta tänne enää lisää ihmisiä, joiden joukossa on potentiaalisia terroristisolujen jäseniä.
Mitä tulee Hannan aloituksen ihmissuhdepuoleen, niin koskaan ennen ei ole ollut niin paljon sinkkuja kuin nyt. Monet heistä etsivät sitä oikeaa. Vaikka käytössä on kaikki tekniset apuvälineet ja seksuaalinen vapaus on suurempi kuin koskaan, tasa-arvo korkeimmalla mahdollisella tavalla, jne. niin silti ihmiset eivät löydä toisiaan. Eli tässäkin ollaan menty vikasuuntaan ja Hannan mainostama polyamorfia vain pahentaisi tilannetta.
Kullervo, olet myöhässä aiheellisen toiveesi kanssa. Vesimelonit ovat sotkeneet jo asioita ja tekevät niin vastakin.
Jouko, tuo "perheen yhdistäminen" on valaan kokoinen porsaanreikä, mitä somalit ovat käyttäneet täysin siekailematta hyväkseen ja käyttävät varmasti yhä. Mikä pahinta, KKO on linjannut että sen varjolla tehdyt petokset eivät ole rikoksia ollenkaan, vaan niillä huijatut rahat nuo loiset saavat pitää!
Tästä saamme kiittää vasemmistoradikaaleja, jotka onnistuivat manipuloimaan oikeuslaitostakin siten, ettei rikos ole enää rikos. Tarvitseeko ihmetellä, miksei Suomella enää mene niin hyvin kuin ennen?
Ja lopuksi täsmennys: Kaikki somalit eivät ole loisia, tiedän heitäkin ketkä haluavat olla ja elää kuten muutkin suomalaiset ja tehdä töitä. Heitä en täältä pois halua, ainoastaan tämän valkoista alkuperäisväestöä rasistisesti syrjivän lypsyautomaatin kuppaajat.
"Minusta vaikuttaa vähän kevyeltä vastustaa mitään asiaa vain siksi, että se liittyy jossain määrin johonkin tiettyyn ihmisryhmään"
Eiköhän se moniavioisuus liity ihan täysin muslimeihin, siksihän Suomessa on kielitaidottomia somaliyksinhuoltajia jotka synnyttävät vuoden välein, vaikka ei miestä virallisesti olekaan.
Tietysti vihreät kommuuneissaan voi haaveilla myös moniavioisuudesta?
Seuraavaksi kaiketi ehdotatte että järjestetyt lapsiavioliitot pitää sallia Suomessa?
Niinpä, ja jospa Hanna Hakko siis itsekin haaveilee luoda monipuolisen tarpeet tyydyttävän moniaviosuhteen vaikkapa 4:n eri miehen kanssa: rajun rakastajan, kiltin (ja varakkkaan) huolehtijan, remppareiskan sekä henkevän humanistirunoilijan.. mutta este koko vuohottukselle lienee yksinkertaisesti jo se, että moniavioisuus on Euroopan unionissa kielletty.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 193 kommenttia